Справа № 10/1290/580/11
Провадження № 10/1290/19516/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
председательствующего: Павленко Т.В.
судей: УсмановойС.С., Луганского Ю.Н.
с участием прокурора: ПовжикЛ.Ф.
адвоката: ОСОБА_2.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Сватовского района Луганской области, апелляции осужденной ОСОБА_3, на приговор Сватовского районного суда Луганской области от 12 марта 2012 года, которым
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судима
осуждена по ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины к наказанию:
- по ст.364ч.2 УК Украины, 4 (четыре) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью и распоряжением материальными ценностями сроком на 2 года
- ст.366 ч.2 УК Украины, 3 (три) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью и распоряжением материальными ценностями сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины окончательную меру наказания определено путем поглощения более строгим менее строгого наказания в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью и распоряжением материальными ценностями сроком на 2 (два) года.
На основании ст.75 УК Украины освобождена осужденную ОСОБА_3, от отбывания основного наказания, с установленным ей испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и в соответствии со ст.76 УК Украины обязана уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена прежней -подписка о невыезде.
Вопрос с вещественными доказательствами разрешён.
Приговором суда ОСОБА_3. признана виновной в том, что , являясь учредителем и главой крестьянско-фермерского хозяйства «Ольвия», расположенного по адресу: с. Рудовка Сватовского района Луганской области, злоупотребляя своим служебным положением в интересах третьих лиц, с целью незаконного получения в собственность ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 земельных участков, совершила должностной подлог, указав в дополнении к уставу фермерского хозяйства, что эти лица, на момент распаевания земель фермерского хозяйства принимали личное участие в работе этого фермерского хозяйства, хотя фактически эти лица участия в работе фермерского хозяйства не принимали. На основании этого документа ОСОБА_7, был получен государственный акт ЛГ№075727; ОСОБА_4 - ЛГ№075719; ОСОБА_5 - ЛГ№075721; ОСОБА_6 -ЛГ№075720 на право собственности, каждым, на земельный участок площадью 9,6 га, находящихся на землях фермерского хозяйства «Ольвия»Рудовского сельского совета Сватовского района Луганской области. В результате этих противоправных действий подсудимой, Сватовской районной государственной администрации был причинен материальный ущерб на общую сумму 306255,9 грн.
В апелляции старшего помощника прокурора Сватовского района ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденной, и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В апелляции осужденная ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что суд не указал в приговоре, в нарушение требований ст.334 УПК Украины, когда именно, как и при каких обстоятельствах ею были совершены инкриминируемые деянии, ссылается на то, что судом проигнорированы положения Закона Украины «О фермерском хозяйстве», выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В дополнении к апелляции осужденная ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и несправедливого, и вынесении в отношении нее оправдательного приговора, считает, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд признал незаконными те ее действия, которые к таковым не относились, так как не запрещались действующим законодательством, указывает на то, что суд в приговоре не привел ни одной нормы законодательства Украины, которые были бы нею нарушены при осуществлении хозяйственной деятельности фермерского хозяйства, ссылается на то, что в Уставе не конкретизировано: какой именно вклад должен вносить каждый из членов КФХ в деятельность хозяйства, ссылается на то, что Законом Украины «О фермерском хозяйстве» ей предоставлено право принять членами фермерского хозяйства ее родственников, и она воспользовалась этим правом, вывод суда о том, что ее родственники не принимали участия в работе КФХ «Ольвия» противоречит их показаниям о личной работе и другом участии в работе хозяйства, ссылается на то, что ее родственниками выполнялись и иные работы на землях КФХ «Ольвия» , о чем суд не указал в приговоре, а именно: ремонт техники, оборудования, инвентаря, перевозка и реализация продукции, подготовительные работы и прочее, она сама вправе была определять кому и какую работу следует выполнять, сроки давности истекли для привлечения ее к уголовной ответственности по ст.366ч.2 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение, осужденную и ее адвоката, которые просили отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, апелляционный суд находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению прокурору для проведения дополнительного расследования.
В соответствии со ст.374 УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор /постановление/ и возвращает дело на дополнительное расследование, если при апелляционном рассмотрении дела установлена такая односторонность либо неполнота дознания или досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Орган досудебного следствия не выполнил должным образом требования уголовно-процессуального закона, согласно которому он должен был принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела во время досудебного следствия, а суд первой инстанции не устранил нарушения, допущенные этим органом, и постановил приговор, который не соответствует требованиям ст.323 УПК в отношении его законности и обоснованности.
В соответствии со ст.22 УПК Украины суд, прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого обстоятельств, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
В нарушение указанных требований закона органы следствия и суд не проверили надлежащим образом все обстоятельства дела, однако суд признал эти обстоятельства таковыми, которые нашли подтверждение в судебном заседании, однако этот вывод был сделан судом преждевременно и в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки доказательствам, которые могли существенно повлиять на его выводы, а при наличии противоречивых доказательств, которые имеют существенное значение для выводов суда, взял во внимание одни и отбросил другие, не устранив противоречий.
Согласно разъяснениям, которые содержатся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11 февраля 2005 года, досудебное следствие признается таким, в ходе которого, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины, не были исследованы либо были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела / не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещевые и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств/.
Неправильным досудебное следствие признается в случае, если органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены либо необоснованно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Как следует из постановления об изменении обвинения, предъявленного ОСОБА_3., «…15.04.2004 года она издала приказ №1 по КФХ «Ольвия», в соответствии с которым умышленно включила в состав членов КФХ «Ольвия» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., которые для ведения фермерского хозяйства не объединялись и никакого участия в его ведении не принимали».
Однако, ни в Уставе КФХ «Ольвия», ни в дополнении к нему не конкретизировано: какой именно вклад обязан вносить каждый из членов КФХ в деятельность хозяйства, на что обоснованно указывает в своей апелляции осужденная.
Ни орган досудебного следствия, а впоследствии и суд не проверил надлежащим образом данные обстоятельства, а также утверждения ОСОБА_3. о том, что между нею и главой КФХ «Свитанок» был заключен договор о совместной обработке земли сроком на 5 лет, а не об аренде земли, о том, что земля обрабатывалась ими совместно, а КФХ «Ольвия» осуществляло хозяйственную деятельность до момента своей ликвидации 8.09.2005 года.
Формулировку обвинения, предъявленного ОСОБА_3. апелляционный суд находит нечеткой и неконкретной, поскольку из него не усматривается: какая именно норма Закона Украины «О фермерском хозяйстве» нарушена ОСОБА_3.
Исследование всех указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поэтому по указанным основаниям приговор в отношении ОСОБА_3. подлежит отмене, а дело - направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо установить все фактические обстоятельства дела, и, в зависимости от установленного, при наличии к этому оснований, предъявить ОСОБА_3. обвинение, которое бы согласовывалось с фактическими обстоятельствами дела, с указанием в постановлении конкретных действий обвиняемой.
При условии направления дела после его расследования в суд, последнему следует принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела с целью принятия по нем законного и обоснованного решения. Добытым доказательствам должна быть дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, и, в зависимости от установленного, должен быть решен вопрос о доказанности либо недоказанности вины ОСОБА_3.
Доводы апелляции старшего помощника прокурора Сватовского района в части несоответствия назначенного ОСОБА_3. наказания степени тяжести
преступления и личности осужденной, апелляционный суд считает преждевременными, поскольку приговор подлежит отмене, а дело - направлению для дополнительного расследования.
Доводы апелляции осужденной ОСОБА_3. о ее невиновности подлежат проверке в ходе досудебного расследования.
В соответствии со ст.ст.368, 370, п.п.1,4ч.1 ст.374 УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор и направляет дело на дополнительное расследование в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключает постановление приговора, и неполнотой досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 367 УПК Украины, апелляционный суд,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Сватовского районного суда Луганской области от 12 марта 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело направить прокурору Сватовского района для дополнительного расследования.
Апелляции старшего помощника прокурора Сватовского района, осужденной ОСОБА_3. удовлетворить частично.
Меру пресечения ОСОБА_3. оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: