Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Кривий Ріг

Справа 22ц-11515                                                    Головуючий у першій

Категорія    21                                                       Інстанції Потьомкін О.П..

Доповідач Соколан Н.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів - Соколан Н.О., Ляховської І.Є.

при секретарі - Куреденко О.П. за участю позивача ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Криворізького державного гірничорудного управління гідрозахисту «Кривбасгідрозахист» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 6 березня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»,Криворізького державного гірничорудного управління гідрозахист, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення недоплат по втраченому заробітку в зв'язку з відшкодуванням шкоди здоров'ю та компенсації за порушення строків їх виплат

Встановила:

В липні 2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" ( надалі - ВАТ "КЗРК"), Криворізького державного гірничорудного управління гідрозахисту "Кривбасгідрозахист" \ надалі- КДГРУГ "Кривбасгідрозахист" і відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі ( надалі - Фонд соціального страхування) про стягнення недоплат по втраченому заробітку в зв'язку з відшкодуванням шкоди здоров'ю та компенсації за порушення строків їх виплат..

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги і просив суд стягнути з ВАТ "КЗРК" недоплати по одноразовій допомозі 6751 грн 05 коп, недоплати по втраченому заробітку у зв'язку з відшкодуванням шкоди, завданої здоров'ю 7715 грн 58 коп, компенсацію в розмірі 2773грн. 10 коп.; за період з

1.05. 1995 року по 1.08.1998 року з КДГРУГ "Кривбагідрозахист" заборгованість по щомісячним виплатам відшкодування втраченого заробітку в розмірі 10689грн 28 коп. компенсацію в розмірі 7528 грн, 29коп за період з 1.08.1998 року по по 1.04.2001 року, стягнути з Фонду соціального страхування недоплату по щомісячним страховим виплатам за період 1.04.2001 року по 1.08.2005 року в розмірі 23979 грн 67 коп., компенсацію у розмірі 4444 грн 13 коп і починаючи з 01 серпня 2005 p., стягувати щомісячні страхові виплати -в розмірі по 742грн.48 коп. до зміни обставин, що тягнуть за собою перерахунок, у зв'язку з незастосуванням, або неправильним застосуванням ВАТ "КЗРК" та КДГРУГ "Кривбасгідрозахист" коефіцієнтів підвищення тарифних ставок, окладів .

Рішенням Тернівського районного суду від 6 березня 2006 року позов задоволений частково, на користь ОСОБА_1 стягнуто: з ВАТ "КЗРК"- 6751грн 05коп недоплат по одноразовій допомозі, заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування втраченого заробітку в зв'язку з відшкодуванням шкоди, завданої здоров'ю у сумі 7615грн 58 коп., компенсацію втрати частини відшкодування збитку у зв'язку з порушенням строків виплати в сумі 2773 гр.10 коп., держмито на користь держави в сумі 171грн.39 коп; з КДГРУГ "Кривбасгідрозахист" - заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування втраченого заробітку в сумі 10689грн.28 коп. компенсацію втрати частини відшкодування збитку у зв'язку з порушенням строків виплати в сумі 7528 грн 29 коп і держмито на користь держави в сумі 182грн. 17 коп.; з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі- заборгованість по щомісячних страхових виплатах за період з 1.04.2001 року по 1.08.2005 року в сумі 23979грн.67 коп.,, а також щомісячно, починаючи з 01 серпня 2005 p., по 742 гр.48 коп. до зміни обставин, що тягнуть їх перерахунок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Криворізке державне гірничорудне управління гідрозахисту "Кривбасгідрозахист" ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього на користь позивача щомісячних недоплат в рахунок відшкодування шкоди здоров'ю в розмірі 10689гр.28 коп.компенсації втрати в частині відшкодування шкоди у зв'язку з порушенням термінів виплати у розмірі 7528 грн 28 коп, держмита 182грн 17 коп ,оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального законодавства.

Судом не прийнято до уваги, що позивач не згодний з розміром регресних виплат, які йому нараховувались наказами виробничого об'єднання «Кривбасруда»,з 1992 року по 1998 рік, тобто до утворення управління «Кривбасгідрозахист».

Управління «Кривбасгідрозахист» створене з серпня 1998 року наказом Мінпромполітики України № 262 від 29.07.1998 року на базі двох шахт «Гігант-Дренажна» і «Першотравнева-Дренажна».

Акта про передачу облікових справ на «регресників» не складали і знову створеному підприємству не передавали.Відповідальність по сплаті відшкодування шкоди особам, які працювали у структурному підрозділі ВО «Кривбасруда» взяла на себе держава. Управління «Кривбасгідрозахист» виступало у якості платника від імені держави і виплачувало позивачу щомісячно по 43 грн 13 коп, призначених наказами ВО «Кривбасруда».

Судом не було досліджене питання фактичного підвищення тарифних ставок і посадових окладів по ВО «Кривбасруда», більш того судом не взято до уваги,що сума відшкодування шкоди позивачу встановлювалась із його заробітної плати за 3 останні повні календарні місяці - липень, листопад, грудень 1993 року перед становленням утрати працездатності Тому безпідставно застосовано К 2,1 з 1.11.1993 року, так як цей коефіцієнт застосовувся до осіб, які одержували страхові суми з травня 1992 року. , крім того, судом безпідставно задоволені вимоги позивача і в частині стягнення компенсації з Управління «Кривбасгідрозахист» за нібито несвоєчасно сплачені суми відшкодування шкоди, однак позивачу за період з 1.08.1998 року по 1.04. 2001 року встановлена йому сума шкоди сплачувалась повністю і своєчасно.

В апеляційній скарзі ВАТ «КЗРК» ставить питання про скасування рішення суду і винесення нового рішення, яким відмовити позивачеві в задоволені позовних вимог в частині стягнення сум відшкодування шкоди з ВАТ «КЗРК»,оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Судом не перевірені розрахунки позивача і стягнуто суми, наведені в

позовній заяві, чим суд порушив норми матеріального права, як по сумі

відшкодування шкоди так і по сумі одноразової допомоги

При ухвалені рішення судом першої інстанції не була дана належна правова

оцінка економічному обґрунтуванню застосуванню чи не застосуванню

коефіцієнтів підвищення тарифних ставок і окладів на підприємстві, а також

зміни структури заробітної плати без збільшення фонду споживання. Суд не

взяв до уваги,  що                      на підприємстві ВАТ «КЗРК» відбувалася  зміна

структури заробітної плати без збільшення фонду споживання та стягнув суми за термін, що перевищує термін позовної давності.

Суд не взяв до уваги Галузеві угоди між Міністерством промисловості і ЦК профспілок трудящих металургійній і гірничодобувній промисловості України в 1995-2000 роках, тому висновки суду про необхідність застосування коефіцієнтів 2,0 з 01 липня 1994 року, 2,5 з січня 1996 року, 1,25 з січня 1997 року , 1,3 з січня 1998 року не обгрунтовані.

Щодо компенсації стягнутої з ВАТ «КЗРК» то її розрахунок у позовні заяві не збігається з розрахунком в рішенні суду як по сумах недоплат так і по коефіцієнтах приросту споживчих цін, а тому порушуються норми матеріального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга КГГУ "Кривбагідрозахист" підлягає задоволенню,а апеляційна скарга ВАТ "КЗРК" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що позивачу не застосовувались коефіцієнти підвищення ставок, посадових окладів по ВАТ «КЗРК», у зв'язку з чим виникла заборгованість по щомісячним відшкодуванням шкоди.

Однак з таким    висновком погодитись неможливо, так як він зроблений на неповно досліджених обставинах по справі.

Згідно пункту 41 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків (далі Правила) якщо заяву на відшкодування шкоди потерпілий або заінтересовані особи подали через три роки з дня визначення МСЕК стійкої втрати працездатності, відшкодування шкоди проводиться з дня подання заяви.

Згідно роз'яснень Верховного Суду України у пункті 22 Постанови Пленуму від 27.03. 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» де зазначено, що виплати призначені, але своєчасно не одержані потерпілим або особою, яка має право на їх одержання, а також вимоги про перерахунок сум щомісячних платежів, раніше визначених судом або роботодавцем, підлягають задоволенню за час, що не перевищує трьох років.

Однак всупереч зазначених правил суд стягнув недоплачені виплати за весь період з 1.05.1995року.

Крім того, відповідно до пункту 28 Правил перерахований або нарахований розмір втраченого заробітку у перерахунку на 100 відсотків втрати професійної працездатності не може бути більшим від середнього заробітку відповідного працівника (після підвищення тарифних ставок) за умови його роботи протягом повного календарного або у перерахунку на повний календарний місяць роботи.

Вирішуючи спір суд не звернув уваги на зазначене положення й не з'ясував розмір середньомісячного заробітку відповідного працівника (після підвищення тарифних ставок) за умови його роботи протягом повного календарного місяця або у перерахунок на повний календарний місяць роботи, та чи не буде перевищувати розмір відшкодування нарахованого позивачу встановлені обмеження.

В зв'язку з тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, ухвалене рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 303,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів

-    УХВАЛИЛА:

Апеляційну    скаргу    Криворізького    державного        гірничорудного управління    гідрозахисту    «Кривбасгідрозахист»    задовольнити,Відритого акціонерного    товариства    «Криворізький    залізорудний     комбінат» задовольнити частково

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рога від 6 березня 2006 року   скасувати.

Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.