Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Кривий Ріг

Справа 22ц-11702                                                  Головуючий у першій

Категорія   11                                                        Інстанції Потьомкін В.Д.

Доповідач Соколан Н.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів - Соколан Н.О.,Ляховської І.Є.

при секретарі - Куреденко О.П. за участю позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2та їх представника ОСОБА_3розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання угоди про завдаток недійсної, усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди

Встановила: Позивачі звернулися до суду з позовними вимогами до відповідачів про визнання угоди про завдаток недійсної, усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Тернавського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2006 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано недійсною угоду про завдаток від 6 травня 2004 року, посвідчену приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5 по Р №НОМЕР_1.

ОСОБА_4 зобов'язаний звільнити спірне житлове приміщення -АДРЕСА_1

Стягнуто с ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1,ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 551 гривня.

В іншій частині позову - відмовлено.

В апеляційні скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про зміну оскаржуваного рішення, в зв'язку з неповнотою встановлення обставин по справі та в зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та постановлені нового рішення, яким   визнати угоду часткою недійсною, а саме п.З та п.4 вказаної угоди, рішення суду в частині виселення з квартири - скасувати, в іншій частині рішення - залишити без змін.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі уклали угоду про довічне утримання з ОСОБА_6.,ОСОБА_7, яка посвідчена 23 січня 1999 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 по Р НОМЕР_2, в якій п. З передбачає збереження у ОСОБА_7 безкоштовного довічно користуванні квартири, яка відчужується.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процессуального права.

Вирішуючи даний спір по суті, суд першої інстанції, в порушення ст . 35 ЦПК України ,не залучив ОСОБА_7до участі по справі та вирішив питання про її права та обов'язки у її відсутність..

Визнаючи угоду недійсною на підставі ст. 229 ЦК України суд не вирішив питання щодо повернення сторін в положення, яке існувало до укладення угоди та не роз'яснив право відповідача про звернення до суду з позовом.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 35, 303, ч.З ст 309, 307, ч 4 ст 311,ст 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рога від 12 травня 2006 року задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2006 року скасувати та справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в двомісячний термін з дня набрання нею законної сили.