Справа № Провадження №11-1609/12 11/1090/8565/12 Головуючий у І інстанціїВеличко В.П.

Категорія ст. 15, 115 ч.1 КК України 3Доповідач у 2 інстанції Нагорний А.М.

11.12.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого -Левчука О.Д.

Суддів - Нагорного А.М., Полосенка В.С.,

з участю прокурора -Красківського В.П., засудженого та його адвоката -ОСОБА_3, -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора та засудженого на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2012 року.

Цим вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Кошаро-Олександрівка, Ульянівського р-ну, Кіровоградської обл., раніше судимий:

-07.10.2011р. Бориспільським міськрайонним судом Київської обл. за ч.1 ст. 129 КК України до 1 року обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1рік, -

засуджений за ст.15, ч.1 ст. 115, 71 КК України до 11 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за те, що він 01.01.2012р. близько 03.30 год. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків наніс потерпілому ОСОБА_5, - не менше трьох ударів ножем у різні частини тіла, заподіявши потерпілому легкі та тяжкі тілесні ушкодження.

В поданій апеляції прокурор вважає вирок суду незаконним у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Прокурор вказує, що суд в порушення вимог ст. 72 КК України, при приєднанні покарань за сукупністю вироків невірно визначив співвідношення видів покарань, остаточно призначивши покарання у виді 11 років позбавлення волі замість 10 років 6 місяців позбавлення волі, оскільки раніше ОСОБА_4 був засуджений до обмеження волі.

Прокурор просить вирок суду скасувати, постановити свій, яким призначити ОСОБА_4 покарання, із застосуванням ст. 71 КК України у виді 10 років 6 місяців позбавлення волі.

В поданій апеляції засуджений вказує, що він не мав наміру вбивати потерпілого, а взяв з собою ножа, щоб захиститись від агресивних намірів друзів Запорожця. Засуджений зазначає, що на його погляд були реальні погрози розправи з ним. Крім того, засуджений вказує, що потерпілий сама був ініціатором конфлікту з ним. Бійку вони припинили обопільно, і ОСОБА_5 сам пішов з двору цілком здоровим, навіть не кульгав, тому він і не переживав за його здоров'я.

Засуджений просить вирок суду скасувати, перекваліфікувати його дії на перевищення меж необхідної оборони.

Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав свою апеляцію і заперечував проти апеляції засудженого, адвоката ОСОБА_3 та засудженого, які підтримали апеляцію ОСОБА_4, перевіривши вирок суду і матеріали справи, судова колегія вважає апеляції частково обґрунтованими.

Згідно вимог ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно вимог ст.323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи органи досудового слідства і суд ці вимоги закону виконали не в повній мірі.

У відповідності до ст.367 КПК України, підставою для скасування або зміни вироку суду є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, - істотним порушенням кримінально-процесуального закону є порушення права обвинуваченого на захист. Так, як вбачається з протоколу судового засідання, - підсудному не було надано право на користування послугами адвоката. З протоколу вбачається, що в судовому засіданні адвокат присутній не був, питання про можливість слухати справу з участю захисника чи в його відсутність, судом не ставилось і не вирішувалось, що суперечить вимогам ч.2 ст.46 КПК України.

Окрім цього, такі ж порушення вбачаються і при проведенні досудового слідства. В матеріалах справи є дані про відмову обвинуваченого від захисника і прийняте з цього приводу рішення слідчого, але в матеріалах справи відсутні дані про надання обвинуваченому реальної можливості користуватись послугами адвоката, що вказує на порушення обвинуваченого прав на захист зі стадії досудового слідства.

При таких обставинах судова колегія вважає, що судом і досудовим слідством порушено право обвинуваченого на захист, що вплинуло на законність і обґрунтованість прийнятого судом рішення.

Крім того, судова колегія вважає, що органом досудового слідства не визначено мотивів, з яких у ОСОБА_4 виник умисел на позбавлення життя потерпілого. Слідством, а потім і судом поверхово досліджено, ту обставину що конфлікт між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 був припинений до будь-якого втручання, про що вказували в судовому засіданні свідки, зокрема - свідок ОСОБА_6 (а.с.196). Обставини припинення нападу Якубовським судом, як і досудовим слідством, - не досліджені, належної юридичної оцінки вони не отримали. Судом також не досліджена і не отримана належної оцінки та обставина, що ініціатором конфлікту поза приміщенням, на вулиці, - був не ОСОБА_4 (а.с. 192-199).

Перевіривши матеріали справ, судова колегія вважає вирок суду таким, що не відповідає вимогам закону, - постановленим на неповно досліджених обставинах справи і з порушенням права обвинуваченого на захист зі стадії досудового слідства, а тому - вирок підлягає скасуванню з направлення справи на додаткове розслідування.

При повторному розслідуванні справи, орган досудового слідства має вирішити питання надання підсудному правової допомоги відповідно до вимог чинного законодавства, перевірити наявність і підстави виникнення у обвинуваченого мотивів на позбавлення життя потерпілого, встановити обставини припинення злочинних посягань з боку засудженого, надати належну оцінку всім діям ОСОБА_4 в сукупності. В подальшому ці обставини мають бути ретельно перевірені судом, з прийняттям законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.365,366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора і засудженого задовольнити частково.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. від 04 липня 2012р. стосовно ОСОБА_4 скасувати.

Справу направити прокурору Бориспільського району на додаткове розслідування.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою в СІЗІ №1 Київської обл.

Судді: Левчук О.Д. Нагорний А.М. Полосенко В.С.