Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Кривий Ріг

Справа 22ц-11720                                              Головуючий у першій

Категорія 31                                                        Інстанції Водоп'янова С.М.

Доповідач Соколан Н.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів - Соколан Н.О.,Ляховської І.Є. при секретарі - Куреденко О.П. за участю представника позивача Скоропаденко Віктора Анатолійовича відповідачів ОСОБА_1ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «1 Травня» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2006 року за позовом Житлово-будівельного кооперативу «1 Травня» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу по комунальним платежам

Встановила:

В грудні 2005 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні платежі і квартирній платі в сумі 5532 грн.Ю коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2006 року в задоволені позовних вимог позивача Житлово-будівельному кооперативу «1 Травня» до відповідача ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційні скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд в зв'язку з тим, що визнаючи, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем, суд повинен був стягнути заборгованість по комунальним платежам та квартплаті з належного відповідача ОСОБА_1., яка по договору дарування, посвідченого 28 серпня 2005 року взяла заборгованість по квартплаті та комунальним платежам, що склалася на день посвідчення договору, на себе.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга піддягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 311 ч 1 п.5 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги пред'явлені до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1., однак судом розглянуто позовні вимоги тільки до ОСОБА_2 та відмовлено в задоволені позовних вимог.

Розглядаючи справу по суті, суд не з'ясував, хто є належним відповідачем по справі.

В протоколі судового засідання від 16.05.2006 року є запис про те, що позивач відмовляється від позовних вимог, пред'явлених до відповідача ОСОБА_1.

Однак в супереч вимогам ч 3 ст. 174 ЦПК України судом не постановлено ухвалу про закриття провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «1 Травня» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам та квартплаті.

Крім того, до матеріалів справи долучено копію договору дарування АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 28 серпня 2004 року, на п. 8 якого посилається позивач.

Між тим з цього договору вбачається, що дарувальник ОСОБА_3 сама стала власником цієї квартири тільки 24 травні 2004 року, тому при розгляді справи по суті необхідно витребувати договір купівлі-продажу, посвідченого 24 травня 2004 року по Р 6363 за яким ОСОБА_3 стала власником вищевказаної квартири та визначитись, чи брала ОСОБА_3 на себе заборгованість по цій квартирі, що склалася на день посвідчення договору купівлі-продажу.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним скасувати рішення суду з направленням справи на новий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.. ст.. 303,307, ч. 1 п. 5 ст 311, ст.. 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «1 Травня» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2006 року скасувати та справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.