Справа № 33-1036/12 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Провадження № 33/1090/9919/12 Доповідач у 2 інстанції Літвінов
Категорія 257 29.12.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 грудня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
з участю правопорушника - ОСОБА_1
представника потерпілої -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2010 року,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2010 року провадження по справі відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1
закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до зазначеної постанови, 23.08.2010 року близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання -АДРЕСА_1 влаштував сварку зі своєю тещею ОСОБА_3, її доньками ОСОБА_4, ОСОБА_5, чоловіком ОСОБА_4 -ОСОБА_6, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу, погрожував фізичною розправою та влаштував бійку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Закриваючи провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суд при цьому вказав, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на наявність у ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вважає постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення. Також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в порушення вимог ст. 268 КУпАП справа розглянута у її відсутність, без сповіщення про день та час розгляду справи.
Заслухавши:
- представника потерпілої ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав викладених в ній, також просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки ОСОБА_7 не знала про винесену постанову;
- правопорушника ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову місцевого суду залишити без зміни,
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апелянту слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження, саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту, виходячи з наступного.
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП ( в редакції Закону від 24.09.2008 року) апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку на його подачу повертаються особі, яка його подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 14 жовтня 2010 року, а апеляційна скарга на вказану постанову подана лише 07 грудня 2012 року, тобто більше ніж через два роки після винесення постанови. Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду вона пропустила з поважних причин є безпідставними та необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи (а.с. 30) ОСОБА_3 09 жовтня 2012 року довіреністю уповноважила ОСОБА_2 та ОСОБА_9 бути її представниками в судовому засіданні, що дає підстави стверджувати, що про винесену постанову вона дізналась не 19.11.2012 року, як вказано в клопотанні про поновлення строку, а раніше.
Будь-яких поважних причин пропуску зазначеного строку в судовому засіданні не встановлено.
В зв»язку з наведеним, ОСОБА_7 необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.10.2010 року.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 відмовити в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.10.2010 року .
Апеляційну скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її ОСОБА_3
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В. Літвінов