АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5072 Головуючий в І інстанції Томаш В.І.
Категорія 23 Доповідач Кузнецов В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі: головуючого - суддя Калиновський А.Б
судді: Кузнецов В.О., Ремез В.А
при секретарі Шило С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1
на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 травня
2006року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА.
У березні 2005 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просила стягнути на її користь заподіяну внаслідок угоди купівлі-продажу автомобіля. Договір купівлі-продажу автомобіля був укладений 21 серпня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діяв на користь власниці цього автомобіля ОСОБА_3. 25 серпня 2004 року позивачка звернулася до МРЕВ ДАІ № 2 УМВС України в Дніпропетровській області з письмовою заявою про реєстрацію автомобіля, цього ж дня працівниками МРЕВ був проведений огляд площадки з номером кузова, було встановлено, що на її поверхні є сліди механічного втручання, також було проведене електрохімічне травлення, яким встановлено, що номер кузова піддавався зміні, первинне значення номера встановити не надається можливим. За наслідками проведених експертиз вищезгаданий транспортний засіб був арештований, а свідоцтво про реєстрацію і державні транзитні номери вилучені працівниками МРЕВ. З 25.08.2004 р. до 08.12.2004 р. позивачка була вимушена займатися різного роду розглядами і питаннями законності придбаного нею автомобіля. Після укладення угоди купівлі-продажу продавець ОСОБА_2 разом з квитанціями про сплату транспортного збору і страховки віддав і довідку з МРЕВ м.Нікополя про проведений в 1997 р. огляд номера кузова. З цього виходить, що надалі і підтвердилося, що вже виникали питання з приводу якості номера кузова., продавець про це знав або міг знати, але не довів до відома позивачки на момент здійснення угоди купівлі-продажу. Крім того, з моменту початку експлуатації даного автомобіля, тобто з 08.12.2004 р. встановлено, що стан двигуна автомобіля не дозволяє ним користуватися в повному об'ємі, знадобився капітальний ремонт двигуна , на що були витрачені гроші у сумі 3626 грн., 174грн. за послуги огляду і діагностики двигуна і турбіни транспортного засобу, 215 грн. 54коп. на транспортні витрати, пов'язані з судом. Дані недоліки неможливо було виявити при купівлі-продажу автомобіля, а також при попередньому огляді. Позивачка вважає, що
відповідач ОСОБА_2 приховав від неї інформацію про технічний стан автомобіля, що надалі привело до неможливості екплуатації в повному об'ємі. Вищезгаданими діями їй була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 4364 грн. 89 коп. та моральний збиток в розмірі 5000 грн., які вона просила стягнути з відповідача на її користь.
Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди були залишені без задоволення.
На зазначене рішення позивачкою була подана апеляційна скарга у якій вона просила скасувати рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2006 року та направити справи на новий розгляд у зв'язку з тим, що судом першої інстанції не були з'ясовані всі обставини та порушені норми матеріального права.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, заявлених позовних вимог в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним шеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд на підставі ч. 4 ст. 308 ЦПК України, з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21 серпня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діяв на користь власниці цього автомобіля ОСОБА_3був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки "Фольцваген Пасат" 1994 року випуску, державний транзитний номер НОМЕР_1. Згідно договору відповідач продав, а позивачка придбала цей автомобіль. Договір був посвідчений та зареєстрований Українською товарною біржею " Славута "ум. Нікополі Дніпропетровської області ( а.с. 9 ). 25 серпня 2004 року позивачка звернулася до МРЕВ ДАІ № 2 УМВС України в Дніпропетровській області з письмовою заявою про реєстрацію автомобіля, цього ж дня працівниками МРЕВ був проведений огляд площадки з номером кузова, було встановлено, що на її поверхні є сліди механічного втручання, також було проведене електрохімічне травлення, яким встановлено, що номер кузова піддавався зміні, первинне значення номера встановити не надається можливим. За наслідками проведених експертиз вищезгаданий транспортний засіб був арештований, а свідоцтво про реєстрацію і державні транзитні номери вилучені працівниками МРЕВ.
Згідно ч.4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач не є власником автомобілю, він лише діяв в інтересах власника на підставі довіреності, що підтверджується угодою та довіреністю ( а.с. 9, 57 ). Власницею автомобіля є ОСОБА_3, яка не була притягнута до участі у справі. Суд вирішив питання про її права та обов'язки у її відсутності, що є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. 303,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Задовольнити апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1.
Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.