АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-5150 Головуючий в І інстанції Мазниця А. А.
Категорія 39 Доповідач Кузнецов ВО.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого: суддя Бараннік ОН
суддів : Гоков П.В., Кузнецов В.О.
при секретарі Шило С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі відповідача Комунального закладу "Дніпропетровське обласне патологоанатомічне бюро" про зобов'язання укласти трудовий договір на рішення Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 27 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до Комунального закладу "Дніпропетровське обласне патологоанатомічне бюро" про зобов'язання укласти трудовий договір, -
ВСТАНОВИЛА
У березні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Комунальний заклад "Дніпропетровське обласне патологоанатомічне бюро" про зобов'язання укласти трудовий договір. В обгрунтування заявлених вимог зазначила, що 02 лютого 2006 року звернулася до відповідача із заявою про прийняття її на роботу на посаду лікаря-патологоанатома у відділення дитячої патологоанатоми, у задоволенні якої було відмовлено незважаючи на наявність вакантних посад. Вважаючи зазначену відмову необгрунтованою і такою, що порушує вимоги ст. 22 КзПП України та її трудові права, позивачка просила суд зобов'язати відповідача укласти з нею трудовий договір на посаду лікаря-патологоанатома у відділення дитячої патологоанатоми.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю, Комунальний заклад "Дніпропетровське обласне патологоанатомічне бюро" зобов'язано укласти з ОСОБА_1 трудовий договір, прийнявши її на посаду лікаря-патологоанатома у відділення дитячої патології.
На вказане рішення відповідачем Комунальним закладом "Дніпропетровське обласне патологоанатомічне бюро" була подана апеляційна скарга про скасування в повному обсязі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2006 року та про ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 на підставі ст. 309 ЦІЖ України.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, заявлених позовних вимог в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати відповідно до ст. 309 ч. 1 п.З , п.4 ЦПК України, з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачка ОСОБА_1 1947 року народження має на вихованні неповнолітню дочку ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження ( ас. 10 ), на день прийняття рішення , якій виповнилося 15років. Раніше працювала на посаді лікаря - патологоанатома дитячого відділення дитячої патології Комунального закладу "Дніпропетровське обласне патологоанатомічне бюро" у
період з 01.04.2004 року по 02.06.2004 року та була звільнена з посади згідно п. 4 ст. 40КзПП України ( ас. 5-6). У лютому 2006 року та березні 2006 року зверталась до адміністрації відповідача з заявою про прийняття її на роботу на посаду лікаря-патологоанатома у відділення дитячої паталогоанатомії ( ас. 7,8 ). У задоволенні їй було відмовлено (а.с. 46,73).
Приймаючи рішення суд першої інстанції посилався нате, що згідно ст. 22 КзПП України необгрунтована відмова в укладенні трудової угоди забороняється. Позивачка має належну кваліфікацію, у відповідача є вільні вакансії, а небажання членів трудового колективу співпрацювати з позивачкою не є перешкодою для укладення трудового договору.
С такими висновками суду погодитися не можна. Зазначена норма закону як і ст. 184КзПП України передбачає гарантії при укладенні, зміні та припиненні трудового договору. Однак ці норми закону не передбачають обов'язок власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу укладати трудові договори.
Відповідно до ст. 21 КзПП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації а§о уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Суд першої інстанції на це уваги не звернув та прийняв помилкове рішення. Згідно діючого трудового законодавства адміністрація Комунального закладу "Дніпропетровське обласне патологоанатомічне бюро" мала право приймати позивачку на роботу або не приймати. Згідно ст. 184 КзПП України на адресу позивачки була направлена мотивована відповідь про відмову в укладенні трудового договору. В судовому засіданні представник відповідача надав докази в обгрунтування цієї відмови , що позивачка останні десять років за спеціальністю дитячого лікаря-патологоанатома не працювала, практичну медичну діяльність не здійснювала, а займалася адміністративною та фінансово-господарською діяльністю; за результатами перевірки діяльності позивачки міським управлінням охорони здоров'я м. Дніпропетровська вказувалося на недоліки в роботі ОСОБА_1 на посаді лікаря-патологоанатома, а також негативне ставлення трудового колективу до можливого повернення позивачки на роботу.
За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2006 року, через невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права і у задоволенні позову відмовити.
Керуючись ст. 303,307,309, 313 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Комунального закладу "Дніпропетровське обласне патологоанатомічне бюро" задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2006 року скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.