АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-44/11
провадження №22-ц/2090/5343/ 2012р. Головуючий 1 інст. -Литвинов А.В.
категорія -спадкування Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
5 грудня 2012 року
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Пономаренко Ю.А.
суддів - Черкасова В.В., Кукліної Н.О.
при секретарі -Гуренко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Інгосстрах»на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Інгосстрах», Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк», 3-я особа: Куп'янське відділення Харківського ГРУ ЗАТ «Приватбанк»про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, посилаючись на те, що 21.06.2007 року було укладено договір особистого страхування № HAROLA 43186, згідно якого страховик -ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»зобов'язалася у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику -ОСОБА_4(чоловіку позивачки), а страхувальник зобов'язувався своєчасно оплачувати страхові платежі та виконувати інші умови правил страхування. Згідно п.7 договору страхування страховими випадками визначалась смерть застрахованої особи, в тому числі і яка настала від нещасного випадку. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. Після його смерті залишилась спадщина: автомобіль, неотримана спадкодавцем пенсія, грошові вклади. Померлий не залишив ніякого заповітного розпорядження на випадок своєї смерті, що встановлено за даним спадкового реєстру. Спадщину за заявою до нотаріальної контори прийняла дружина спадкодавця ОСОБА_1 та фактично -батько померлого- ОСОБА_3, який на день смерті постійно проживав та був зареєстрований разом зі спадкодавцем за однією адресою, також донька померлого- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на день смерті батька була малолітньою. Мати спадкодавця ОСОБА_7 спадщину не приймала, про що подала заяву до Куп'янської держконтори. Відомостей про інших спадкоємців першої черги, які могли б прийняти спадщину фактично, немає.
14.08.2008 року на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на автомобіль та грошові вклади - на 1/3 - частину кожному з них.ОСОБА_1 звернулась до Куп'янської держконтори з проханням додатково видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом частину страхового відшкодування відповідно до договору особистого страхування № HAROLA 43186 укладеного спадкодавцем з ЗАТ СК «Інгосстрах», однак отримала відмову про право на спадщину за законом на частину страхового відшкодування, оскільки не надала необхідних документів, а отримати останні немає можливості.
Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок нещасного випадку. Згідно п. 8 договору страхування розмір страхової суми складає 29350 грн. В грудні 2007 року позивачка звернулась до страховика ЗАТ «Інгосстрах»із заявою про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування, але їй відповіді не надійшло. Також повторно була надіслана заява відповідачу у жовтні 2008 року. Умови договору страхування були виконані нею, але відповідач не виплатив їй страхової суми, а також не надав заяву про відмову у її виплаті.
В ході судового розгляду позивачка змінила свої позовні вимоги та просила також скасувати страховий акт від 03.06.2009 року, оскільки він не відповідає вимогам діючого законодавства.
Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2012 року позовні вимоги задоволені. Скасовано страховий акт від 03.06.2009 року N L- 568 про відмову у виплаті страхового відшкодування. Стягнуто з ЗАО «Інгосстрах»на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 29350 грн., кожному по 1/3 частині по 9783,33 грн. Стягнуто з ЗАО «Інгосстрах»на користь ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
У апеляційній скарзі ЗАО «Інгосстрах»просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги зазначали, що смерть ОСОБА_8 сталася внаслідок його необережності, тому вигодонабувачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Крім того зазначали, що виплата страхового відшкодування повинна стягуватися на користь вигодонабувача, а не спадкоємців.
Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд 1 інстанції обгрунтовано виходив з того, що оскільки за договором страхування страховик зобов'язувався у разі настання страхового випадку виплатити другій стороні -страхувальникові страхову виплату, то вимоги про стягнення страхового відшкодування в сумі 29 350 грн. підлягають задоволенню і стягненню з відповідача.
Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.
Матеріали справи містять дані про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4
Згідно договору особистого страхування № HAROLA 43186 від 21.06.2007 року укладеному між ОСОБА_4 і страховиком ЗАТ «Інгосстрах», у випадку настання страхового випадку, останній зобов'язаний здійснити страхове відшкодування страхувальнику ОСОБА_4
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) грошову суму(страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та інші умови договору.
Згідно умов страхування, які є невід'ємною частиною договору страхування, а саме п.3.1 у разі настання події, яка підпадає під ознаки страхового випадку, страхувальник або вигонабувач повинен у строк не пізніше одного року з дня настання події повідомити страховика про її настання, що і було зроблено.
Згідно страхового акту від 03.06.2009 року за № L - 568 прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки страховик вважав, що до страхового випадку не відносяться дії, які відбулися внаслідок порушення страхувальником правил дорожнього та залізничного руху.
Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції про скасування зазначеного акту, оскільки вина потерпілого ОСОБА_4 в порушені ним правил дорожнього та залізничного руху не встановлена.
З постанови Харківської міжрайонної транспортної прокуратури від 06.12.2007 року, вбачається, що було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно машиніста потяга у зв'язку з відсутністю в діях локомотивної бригади складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 276 КК України. В даній постанові не встановлено порушення потерпілим правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, а також за порушення Правил безпеки громадян на залізничному транспорті України, затверджені Наказом Міністерства Транспорту України № 54 від 19.02.1998 року.
Судом першої інстанції правильно зазначено, що посилання в апеляції на те, що вигодонабувачем не можуть бути інші особи окрім ПАТ «Приватбанк»не відповідає фактичним обставинам справи, та вимогам діючого законодавства, оскілки відповідно до ст.3 Закону України «Про страхування» визначає застрахованих осіб та вигодонабувачів. Зазначені вимоги закону надають права особі вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє спадкоємців правами страхувальника.
Згідно п.3.2 договору страхування, страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику, вигодонабувачу або спадкоємцю застрахованої особи- позивачу по справі. Страхувальником за договором є ОСОБА_4, вигодонабувачем за договором страхування є ПАТ «Приватбанк», але в засідання суду апеляційної інстанції повноважний представник ПАТ «Приватбанк»надав довідку №Є.НА.0.0.0.0./17-3342 від 05.12.2012 року, в якій зазначено, що заборгованість за кредитним договором № НAR0AU08950025 від 21 червня 2007 року укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Приватбанк» погашена в повному обсязі спадкоємцями померлого.
Тому суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про підставність вимог про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 29350 грн..
Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.
В зв'язку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.
Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Судова колегія, керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.І ст. 307, 308,312, 314, 315, 317,319,324 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Інгосстрах»відхилити.
Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий -
Судді -