АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження: № 22-ц/2090/8495 / 2012 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа №2 / 2012/2107 /2012 Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.

Категорія: про зобов'язання вчинити певні дії

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Інститут Терапії імені Л.Т. Малої Національної Академії медичних наук України» про зобов'язання вчинити певні дії

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Державної установи «Інститут Терапії імені Л.Т. Малої Національної Академії медичних наук України» про зобов'язання вчинити певні дії , а саме надати завірені копії медичних карток , починаючи з 1999 року, в тому числі медичних карток амбулаторного хворого та медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_3 за 2000 рік №100, а 2008 рік №2652 та внести зміни у виписку із історії хвороби №1737 із зазначенням у тексті виписки скарг хворого на набряки гомілок ніг та постійні болі в області серця. В обґрунтування зазначав, що він з 1999 року звертався до лікувального закладу відповідача за медичною допомогою. В березні 2012 року подав письмову заяву про видачу копії медичної документації що стосується його с тану здоров'я. Не надання таких документів є порушенням вимог ст. 285 ЦК України та ст. 5 ,7 Закону України «Про інформацію».

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи, що хворим надається відповідна виписка з історії хвороби та консультативні висновки. Позивачеві такі документи були видані. Видача завірених копій медичних карток амбулаторного чи стаціонарно хворого чинним законодавством не передбачено. Позивачеві надавалася можливість ознайомитися з медичною документацією в лікувальному закладі. Внесення будь-яких змін чи доповнень у Виписку з карти стаціонарного хворого також чинним законодавством не передбачено.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2012 року в позові ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду 1 інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення позову. Зазначає, що ним доведено його право та обов'язок відповідача, як медичного закладу, видати йому завірені копії медичних карток стаціонарно хворого за 2000 рік № 100, за 2008 рік №2652 та медичної картки амбулаторного хворого та внести додаткову інформацію про стан його здоров'я у виписку із історії хвороби №1737 із зазначенням у тексті виписки скарг хворого на набряки гомілок ніг та постійні болі в області серця. . Невнесення істотної інформації є приховуванням дійсного стану його здоров'я. Відсутність медичної картки амбулаторно хворого, що заведена в 1999 році, є порушенням порядку зберігання медичної документації. Відмовляючи у позові, суд 1 інстанції неправильно застосував норми цивільного кодексу та Закон «Про інформацію», якими встановлено його право знати про свій стан здоров'я, і ніхто не вправі обмежити його в одержанні такої інформації .

Відповідачі в судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлений належним чином, про що свідчать розписка про одержання судової повістки про виклик до суду, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Згідно до ст.. 305 ЦПК України неявка відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення позивача, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із доведеності правомірності дій лікувального закладу та забезпечення позивача всієї інформацію про стан його здоров'я , наявної в лікувальному закладі , з додержанням норм чинного законодавства.

Висновок суду відповідає встановленим у справі обставинам і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Відповідно до ст. 283,284 ЦК України фізична особа має право на охорону її здоров'я та має право на надання їй медичної допомоги.

Згідно до ст. 285 ЦК України повнолітня фізична особа має право на достовірну і повну інформацію про стан свого здоров'я, у тому числі на ознайомлення з відповідними медичними документами, що стосуються її здоров'я. Якщо інформація про хворобу фізичної особи може погіршити стан її здоров'я або погіршити стан здоров'я фізичних осіб, визначених частиною другою цієї статті, зашкодити процесові лікування, медичні працівники мають право дати неповну інформацію про стан здоров'я фізичної особи, обмежити можливість їх ознайомлення з окремими медичними документами.

Оцінюючи надані сторонами докази , на підтвердження своїх доказів та заперечень, судом першої інстанції не встановлено будь-яких обмежень позивача в доступі до інформації про стан свого здоров'я, у тому числі на ознайомлення з відповідними медичними документами, що стосуються здоров'я позивача. Позивач мав можливість отримати інформацію про стан свого здоров'я як безпосередньо від лікаря, так і шляхом самостійного ознайомлення з відповідними медичними документами, що стосуються його здоров'я, в тому числі і медичними картками.

Видача хворому лікувальним закладом засвідчених копій медичних карток амбулаторного хворого та медичних карток стаціонарного хворого чинним законодавством не передбачено.

Щодо вимоги ОСОБА_3 про внесення змін та доповнень у виписку із історії хвороби №1737 , видану позивачеві лікувальним закладом, то суд першої інстанції правильно виходив з того, що чинним цивільним законодавством не визначено захист права фізичної особи на інформацію про стан свого здоров'я саме в такий спосіб.

Доводами апеляційної скарги не спростовуються висновки суду першої інстанції про створення відповідачем у межах чинного законодавства умов для ознайомлення позивача з медичними документами та отримання достовірної та повної інформації про стан свого здоров'я.

Згідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом 1 інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду 1 інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

При вирішенні спору та ухваленні рішення суд 1 інстанції виходив відповідно до ст.ст. 10,11,60, 212,213 ЦПК України із повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухваленні нового про задоволення позову ОСОБА_3

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що рішення судом 1 інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2012 року залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді