_______ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ______
Справа № 22ц-11766/2006р. Головуючий
Категорія -21(1У) 1-й інстанції- Потьомкін О.П.
Доповідач- Барильська А.П.
Р І Ш E H H Я
Іменем України
2006 р. жовтня 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровскої області в складі:
головуючого: судді Барильської А.П.,
суддів- Ляховської І.Є., Соколан Н.О.
при секретарі - Куреденко О.П.,
за участю : представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі -Семанюк Лариси Петрівни, позивача- ОСОБА_1 та його представника-ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 червня 2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення моральної шкоди у зв'язку з втратою професійної працездатності,
ВСТАНОВИЛА:
04.10.2005року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі і просив стягнути на його користь з відповідача 66 400 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 червня 2006 року позов ОСОБА_1. до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення моральної шкоди , заподіяної при виконанні трудових обов'язків, задоволено частково. Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на користь ОСОБА_1. 52500,00 грн. В іншій частині позову відмовлено,
В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі просить рішення суду скасувати та винести нове рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки судом застосовано норму, яка не поширюється на вказані правовідносини і відповідно неправильно встановлено розмір відшкодування, порушено норми процесуального права, неповно встановлені обставини, які мають значення для справи. Крім того, судом не взято до уваги положення ст. 77 Закону України «Про державний бюджет на 2006 рік».
Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Семанюк Л.П. підтримала апеляційну скаргу і просила рішення суду скасувати та винести нове рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки судом застосовано норму, яка не поширюється на вказані правовідносини і відповідно неправильно встановлено розмір відшкодування; неповно встановлені обставини, які мають значення для справи. Крім того, судом не взято до уваги положення ст. 77 Закону України «Про державний бюджетна 2006 рік».
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, ( кожен окремо), заперечували проти апеляційної скарги, вважають, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права і просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін,
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позивач внаслідок втрати професійної працездатності, яка первинно встановлена висновком МСЕК від 19.05.1992р., пережив моральні страждання і має право на відшкодування моральної шкоди відповідно до ст. ст. 21, 28 Закону України «Про загальнообов'язково державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» з відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі.
Проте, з даним висновком погодитися не можна, оскільки суд не взяв до уваги, що Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» вступив в дію з 01 квітня 2001 року.
Згідно роз'яснень п.5 Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, з подальшими змінами, «Про судову практику у справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди», оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними в дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з'ясувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набув чинності законодавчий акт, який визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках і коли були вчинені дії, якими заподіяна шкода.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачу вперше була встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 60% висновком МСЕК від 19 травня 1992 року. Подальші огляди були повторними. Висновком МСЕК від 31.01.2003 року позивачу встановлена 2 група інвалідності і стійка втрата професійної працездатності у розмірі 75% повторно, безстроково.
Колегія суддів вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди з відповідача- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі- не підлягає задоволенню, оскільки на момент встановлення позивачу професійного захворювання, первинного огляду і встановлення стійкої втрати професійної працездатності, відшкодування моральної шкоди було передбачено п.11 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров"я, пов"язаним з виконанням ним трудових обов'язків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.1993 року № 472 з подальшими змінами і доповненнями, відповідно до якого, моральна шкода відшкодовується за заявою потерпілого про характер моральної втрати у вигляді одноразової грошової виплати, розмір якої визначається рішенням суду і не може перевищувати 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від інших будь-яких виплат.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду- скасуванню, з ухваленням нового рішення відповідно до п.4 ч.І ст. 309 ЦПК України про відмову в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди до відповідача- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313 -314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі - задовольнити частково.
Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 червня 2006 року - скасувати.
В позові ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення моральної шкоди у зв'язку з втратою професійної працездатності - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судді