_______ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ______
Справа 22ц-11442\2006 Головуючий в 1 інстанції Шум Л.І.
Категорія 44(1) Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА
Іменем України
2006 року жовтня 12 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Барильської А.П..
суддів Соколан Н.О., Ляховської І.Є.
при секретарі Куреденко О.П.
за участю: позивача ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 04 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення моральної шкоди і просив суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000грн. у зв"язку з незаконними діями, зобов"язавши відповідача списати незаконно нарахований борг за 2001 рік, оскільки позивач як робітник міліції має право на пільгу по сплаті комунальних послуг в розмірі 50% довічно. Однак, дана пільга була незаконно призупинена Законом України "Про державний бюджет України на 2001 рік". Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп\2002року від 20.03.202 року данна норма закону визнана неконституційною.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2006 року в задоволені позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального і матеріального права. Висновки суду не відповідають обставинам по справі. При вирішенні спору суд не застосував вимоги ч.З ст. 152 розділу ХП Конституції України. Суд не врахував, що рішенням Конституційного Суду України від 20 березня 2002 року № 5-рп\2002р. визнані такими, що не відповідають Конституції України положення статті 58 Закону України "Про державний бюджет України на 2001 рік" щодо зупинення дії положень законодавчих актів України в частині надання пільг, компенсацій і гарантій, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.
ОСОБА_1. підтримав апеляційну скаргу і просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, оскільки судом порушені норми процесуального і матеріального права. Висновки суду не відповідають обставинам по справі. При вирішенні спору суд не застосував вимоги ч.З ст. 152 розділу ХП Конституції України. Суд не врахував, що рішенням Конституційного Суду України від 20 березня 2002 року № 5-рп\2002р. визнані такими, що не відповідають Конституції України положення статті 58 Закону України "Про державний бюджет України на 2001 рік" щодо зупинення дії положень законодавчих актів України в частині надання пільг, компенсацій і гарантій, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є майором міліції у відставці за вислугою років відповідно до посвідчення НОМЕР_1 і йому призначена пенсія з 18 лютого 1985 року.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про міліцію", має право на 50 знижку по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива. Згідно ст. 58 ч.І п.8 Закону України "Про державний бюджет на 2001 рік" призупинена дія положень законодавчих актів України у частині надання пільг, компенсацій і гарантій, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів на звільнення або зменшення плати за житло, комунальні послуги, електроенергію, газ, паливо особам, яким надані зазначені пільги.
За таких обставин, колегія судців вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачем правомірно нараховані позивачу комунальні платежі за теплопостачання та гарячу воду у розмірі 100% нарахованих до сплати сум за період з 01.01.2001 року по 01.01.2002 року і правомірно відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають обставинам по справі; при вирішенні спору суд не застосував вимоги ч.З ст. 152 розділу ХП Конституції України; суд не врахував, що рішенням Конституційного Суду України від 20 березня 2002 року № 5-рп\2002р. визнані такими, що не відповідають Конституції України положення статті 58 Закону України "Про державний бюджет України на 2001 рік" щодо зупинення дії положень законодавчих актів України в частині надання пільг, компенсацій і гарантій, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів є безпідставними і спростовуються матеріалами справи і висновками суду.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив обставини справи, дав їм правильну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам процесуального і матеріального права і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2006 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Судді: