У Х В А Л А

27 грудня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді: - Шимківа С.С.,

суддів - Хилевича С.В., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання - Панас Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 17 жовтня 2012 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про примусове входження у квартиру для проведення виконавчих дій, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 17 жовтня 2012 року задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції - Яська Д.В. про примусове входження до квартири за адресою АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій.

Дозволено відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції примусове входження до квартири № 6, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.

Вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що державним виконавцем не було вчинено дій щодо його добровільного допущення до житла, оскільки повідомлення про проведення виконавчих дій ним не отримувалися, докази їх отримання в матеріалах справи відсутні.

Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою у задоволенні подання державного виконавця відмовити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-200/11 виданого 24.04.2012 року Рівненським міським судом Рівненської області про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 188 699,12 грн. на користь АТ "Брокбізнесбанк".

Предметом іпотеки являється квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

З метою повного своєчасного виконання рішення суду 19.06.2012 року державним виконавцем було здійснено вихід по місцю проживання боржника: м. ________________________________________________________________________

Справа № 1715/16855/12 Головуючий в суді І інстанції -Харечко С.П.

Провадження № 22-ц-1790/2271/2012 Суддя-доповідач -Шимків С.С.

Рівне, вул.. Дубенська, БОС 330, кв. 6, та проведено опис майна.

09.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного майна.

09.07.2012 року боржнику було надіслано повідомлення про те, що 13.07.2012 року об 11 год. 00 хв. будуть проводитися виконавчі дії стосовно виконання виконавчого листа та зобов'язано боржника бути присутнім за адресою АДРЕСА_1 При виході за вищезазначеною адресою провести виконавчі дії не вдалося, оскільки боржник був відсутній, про що державним виконавцем складено акт.

Аналогічне повідомлення було направлене боржнику 26.07.2012 року про те, що 03.08.2012 року об 11 год. 00 хв. будуть проводитися виконавчі дії стосовно виконання вказаного вище виконавчого листа та зобов'язано його бути присутнім 03.08.2012 року о 11 год. 00 хв. по місцю проживання.

Однак, при виході за вищезазначеною адресою провести виконавчі дії знову не вдалося, оскільки боржник був відсутній, про що державним виконавцем складено акт.

03.08.2012 року від стягувача ПАТ "Брокбізнесбанк" надійшло клопотання про звернення державного виконавця до суду про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Подання про примусове проникнення до житла боржника можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця до житла.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції не звернув до уваги на відсутність доказів належного повідомлення боржника про проведення виконавчих дій чи неможливості вручення такого повідомлення.

Також державним виконавцем не доведений факт відмови боржника від добровільного допуску до квартири та чинення ним перешкод для виконання рішення суду, шляхом умисного недопущення державного виконавця до квартири.

Враховуючи відсутність доказів отримання боржником повідомлень про проведення виконавчих дій, складені державним виконавцем акти про його відсутність за місцем їх проведення не можуть свідчити про перешкоджання боржника їх вчиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість подання державного виконавця про примусове входження до квартири, а тому ухвала суду першої інстанції про його задоволення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 17 жовтня 2012 року скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції - Яська Д.В. про примусове входження у квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій - відмовити.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Хилевич С.В.

Шеремет А.М.