АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ__________
Справа 22-11235\2006 Головуючий в 1 інстанції Бардін О.С.
Категорія 12(П) Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА Іменем України
2006 року жовтня 12 дня колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Барильської А.П.
суддів Ляховської І.Є., Соколан Н.О.
при секретарі Куреденко О.П.
за участю : ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2005р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення порушення права власності на житловий будинок, скасування реєстрації та по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу житлового будинку недійсним, про визнання права власності на 1\2 частину житлового будинку, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про усунення порушення права власності на житловий будинок, скасування реєстрації і просила суд усунути перешкоду в розпорядженні власністю- житловим будинком з боку ОСОБА_4 ОСОБА_1, скасувати їх паспортну реєстрацію по АДРЕСА_1.
В подальшому ОСОБА_2. звернулася з позовом до ОСОБА_4 з позовом про усунення порушення права власності на житловий будинок, скасування реєстрації і просила суд усунути перешкоду в розпорядженні власністю- житловим будинком з боку ОСОБА_4, скасувати її паспортну реєстрацію по АДРЕСА_1.
ОСОБА_4. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, про визнання права власності на 1\2 частину житлового будинку, і просила суд визнати договір купівлі- продажу від 11.05.1990 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2. недійсним, визнати за нею право власності на 1\2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2005 року в позові ОСОБА_2. відмовлено.Позов ОСОБА_4 задоволений. Договір купівлі- продажу житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 травня 1990 року в Четвертій Криворізькій державній нотаріальній конторі визнаний недійсним. За ОСОБА_4 та ОСОБА_1. визнано право власності за кожним на 1\2 частину житлового будинку АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_2. ставить питання про скасування рішення суду, і ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог і відмову в задоволені зустрічного позову ОСОБА_4, оскільки судом порушені норми матеріального права і процесуального права. Судом неповно з"ясовані обставини які мають суттєве значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 і відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_4, оскільки судом порушені норми матеріального права і процесуального права. Судом неповно з"ясовані обставини які мають суттєве значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду- скасуванню, з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_2. і задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_4, суд виходив з того, що договір купівлі-продажу укладений з метою приховати іншу угоду, а спірний будинок є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1
Однак, з таким висновком погодитись неможна, оскільки судом порушені норми-матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 311 ч.І п.4, п.5 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі та розглянув не всі позовні вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Так, суд першої інстанції не розглянув позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні власністю- житловим будинком з боку ОСОБА_1, і скасуванні його паспортної реєстрації по АДРЕСА_1. Крім того, суд не залучив до участі по справі Довгинцівське відділення паспортної реєстрації і міграційної роботи КМУ УМВСУ в Дніпропетровській області в якості сторони по справі в цій частині позову, вирішивши питання про його права та обов'язки.
Крім того, задовольняючи позов ОСОБА_4 і визнаючи договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 травня 1990 року в Четвертій Криворізькій державній нотаріальній конторі, недійсним на підставі ст. 58 ЦК України ( в редакції 1963 року), суд не врахував, що відповідно до ст. 58 ЦК України ( в редакції 1963 року), удаваною угодою може бути визнана така угода, яка укладена сторонами за цією угодою і яку сторони угоди не мають на увазі укласти.
Допущені судом першої інстанції порушення процесуального законодавства перешкоджають суду апеляційної інстанції досліджувати нові докази і обставини, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково, а рішення суду - скасувати, справу направити на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311,313-315 ЦПК України, колегія судців, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2005р скасувати та направити справу на новий розгляд в той же суд в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судді: