Справа № 33-1034/12 Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.

Провадження № 33/1090/9874/12 Доповідач у 2 інстанції Літвінов

Категорія 14 29.12.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

за участю правопорушника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та директора ТОВ «Еко-Дніпро»на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Тур»я, Краснопільського району, Сумської області, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 46-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією моторного човна марки «Прогрес» світло-зеленого кольору з бортовим номером НОМЕР_1 та бортовим написом «30 ЕКО ДНІПРО»та двигуна НОМЕР_2.

Відповідно до зазначеної постанови, 07.11.2012 року о 11 год. 10 хв., ОСОБА_1 знаходився в районі с. Теремці на відстані 3-х км. від села на території зони радіоактивного забруднення без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 46-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій не оспорює доведеності своєї вини у вчиненому правопорушення, однак вважає постанову незаконною в частині конфіскації моторного човна та двигуна. Зазначає, що вилучені човен та двигун належать не йому, а підприємству ТОВ «Еко -Дніпро», що підтверджується судновим білетом, технічним талоном та довідкою ТОВ «Еко-Дніпро».

Тому просить постанову змінити, виключивши з резолютивної її частини посилання на конфіскацію моторного човна та двигуна. Також апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, а про винесену постанову йому стало відомо лише 27.11.2012 року.

Не погоджуючись з постановою суду директор ТОВ «Еко-Дніпро»подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що вилучені у ОСОБА_1 моторний човен та двигун належать підприємству ТОВ «Еко-Дніпро», що підтверджується судновим білетом, технічним талоном та довідкою ТОВ «Еко-Дніпро», тому відповідно до ст. 29 КУпАП не можуть бути конфісковані.

Тому просить постанову змінити, виключивши з резолютивної її частини посилання на конфіскацію моторного човна та двигуна. Також апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки підприємство ТОВ «Еко-Дніпро», як власника плавзасобу не було повідомлено про час та місце розгляду справи, а про винесену постанову стало відомо лише 27.11.2012 року.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, просив не конфісковувати моторного човна та двигуна, також просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження, саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Еко-Дніпро»залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 16 листопада 2012 року, а апеляційна скарга на вказану постанову подана лише 03 грудня 2011 року, тобто після перебігу 10-ти денного строку встановленого Законом. Посилання апелянта на ту обставину, що строк на апеляційне оскарження постанови суду він пропустив з поважних причин, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, апелянт був присутнім в судовому засіданні місцевого суду і йому було роз"яснено порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Будь-яких поважних причин пропуску зазначеного строку у судовому засіданні не встановлено.

В зв»язку з наведеним, ОСОБА_1 необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Іванківського районного Київської області від 16.11.2012 року.

Щодо апеляційної скарги директора ТОВ «Еко-Дніпро», то відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником.

Матеріали справи не містять даних про те, що директор ТОВ «Еко-Дніпро»відноситься до кола зазначених вище осіб. Наведене указує на те, що апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою, що є підставою для визнання даної апеляційної скарги такою, що не підлягає розгляду та повернення її апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відмовити в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Іванківського районного Київської області від 16 листопада 2012 року.

Апеляційну скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її ОСОБА_1

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Еко-Дніпро»Задіраки С.С. на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року щодо ОСОБА_1 визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її ТОВ «Еко-Дніпро».

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Є.В. Літвінов