Справа № 2504/1052/12 провадження № 10/2590/268/2012 Головуючий у І інстанції Семенченко О.М.

Категорія - скарга Доповідач Миронцов В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіМиронцова В. М.

суддів Навозенко Л.С., Щербакова О.С.,

з участю прокурора Гапєєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову ДІМ Варвинського РВ УМВС від 04 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 194 КК України відносно працівників Варвинського відділення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" по факту порушення недоторканості житла.

Місцевий суд своє рішення аргументував тим, що зібрані під час перевірки заяви ОСОБА_2 матеріали та документи не дають підстав для порушення кримінальної справи, оскільки квартира АДРЕСА_1 ні ОСОБА_2, ні членам його сім'ї, ні його доньці ОСОБА_5 не належить. Вказав, що на день розгляду справи дані про припинення права власності ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на вказану квартиру відсутні, а тому і немає підстав вважати, що працівники банку вчинили будь-який злочин.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить її скасувати як незаконну та порушити кримінальну справу за фактом порушення невідомими особами недоторканості житла за ч. 2 ст. 162 КК України. Зазначає, що жодним із судових рішень не було виселено його доньку ОСОБА_5 із спірної квартири, її особисті речі знаходяться в цій квартирі, і твердження суду першої інстанції про те, що вона не проживає у вказаній квартирі та 23 серпня 2011 року була знята з реєстрації і вибула до м. Києва не відповідають дійсності. Вказує, що в ході перевірки його заяви про злочин були здобуті всі достатні дані, зокрема, фіксування працівниками органів міліції слідів перебування сторонніх осіб в квартирі його доньки, а саме висвердлений замок, відбитки пальців рук сторонніх осіб в середині квартири та на пошкоджених внутрішніх міжкімнатних дверях.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав прийняту судом постанову законною та обґрунтованою і просив залишити її без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Відповідно до ст. 94 КПК України (1960 р.) кримінальна справа може були порушена у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ст. 99 КПК (1960р.) України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.

Місцевим судом при розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи були дотримані всі вимоги норм діючого кримінального закону.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Варвинським РВ УМВС України в Чернігівській області проводилась перевірка в порядку ст. 97 КПК України (1960 р.) повідомлення ОСОБА_2, яке було належним чином зареєстроване в Журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються за № 409 від 26 вересня 2012 року.

Предметом перевірки були всі викладені заявником обставини справи.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову ДІМ Варвинського РВ УМВС від 04 жовтня 2012 року, місцевий суд перевірив всі його доводи, а також матеріали перевірки і прийшов до правильного висновку, а тому твердження апелянта є безпідставними.

Постанова лейтенанта міліції ДІМ Варвинського РВ УМВС від 04 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 194 КК України відносно працівників ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо відсутності в їх діях складу злочину була винесена на підставі зібраних матеріалів перевірки, в ході якої досліджені всі обставини події.

В ході проведеної перевірки були виконані всі можливі дії для з'ясування обставин, викладених в заяві про злочин, і прийнято обґрунтоване рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Варвинського районного суду від 16 грудня 2011 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 лютого 2012 року, які набрали законної сили, ОСОБА_2 та його члени сім'ї ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 станом на 26.09.2012 рік були виселені з квартири, і вказаними рішеннями було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 перейшла до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на підставі акту про реалізацію предмету іпотеки, який затверджений начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області від 16.08.2010 року та відповідного нотаріально посвідченого свідоцтва. Право власності зареєстровано 16 листопада 2010 року, про що свідчить копія витягу про державну реєстрацію прав (стор. 20-21 відмовного матеріалу № 211).

Доводи апелянта щодо залишення проживання у зазначеній квартирі його доньки ОСОБА_5 не заслуговують на увагу, оскільки остання 23 серпня 2011 року була знята із реєстрації в спірній квартирі та вибула до м. Києва в зв'язку з чим питання про її виселення не вирішувалося.

Отже, місцевий суд повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини справи та виніс обґрунтоване рішення щодо залишення скарги ОСОБА_2 без задоволення.

Порушень норм законодавства при розгляді справи судом першої інстанції, які б потягли за собою скасування постанови суду у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 379, 382 Кримінально-процесуального кодексу України (1960 р.), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2012 року якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову ДІМ Варвинського РВ УМВС від 04 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Варвинського відділення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України - без зміни.

СУДДІ:

В.М. Миронцов Л.С. Навозенко О.С. Щербаков