копія
Провадження № 11-сс/2290/15/12
Справа № 2290/193/12 Головуючий в 1-й інстанції Головко Н.П.
Категорія: ст.199 КПК України Доповідач Ващенко С.< П >.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2012 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Ващенка С.Є.,
суддів Бережного С.Д., Курдзіля В.Й.,
з участю секретаря Лук'янчук О.М.,
прокурора Благовісного А.С.,
підозрюваного ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
слідчого Габінета М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 21 грудня 2012 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено погоджене із старшим прокурором Шепетівської міжрайонної прокуратури клопотання слідчого СВ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, до затримання не працював, раніше судимого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2009 року за ст.309 ч.1, ст.311 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн., постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2010р. покарання у виді штрафу замінено покаранням у виді 240 годин громадських робіт,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців -до 21.01.2013р.
Відповідно до матеріалів справи органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 17 вересня 2012 року о 15 год. 10 хв., знаходячись неподалік будинку за АДРЕСА_2, незаконно збув за 100 гривень ОСОБА_3 одноразовий шприц ємністю 2,0 мл із 0,540 г рідини, яка містить у своєму складі морфін, кодеїн, моноацитилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,40 г.
Крім того, 21 вересня 2012 року о 17 год. 50 хв., ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_4, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1, повторно, незаконно збули за 500 грн. ОСОБА_5 одноразовий шприц ємкістю 2 мл із 1,331 мл рідини, яка містить у своєму складі морфін, кодеїн, моноацитилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом -опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,31 г.
21 вересня 2012 року щодо ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і в той же день він був затриманий в порядку ст.115 КПК України 1960 року.
01 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою запобігання перешкоджанню ним встановленню істини у справі, спробам ухилення від слідства або суду, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
19 листопада 2012 року ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 21 грудня 2012 року.
18 грудня 2012 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
20 грудня 2012 року слідчий СВ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до Шепетівського міськрайонного суду з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою до 4-х місяців. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що по даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів. Разом з тим, закінчити розслідування у встановлений строк немає можливості, оскільки на даний час підозрюваний ОСОБА_1 не повністю ознайомився з матеріалами кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що 18 грудня 2012 року ОСОБА_1 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого злочину, що посягає на життя, здоров'я та благополуччя людей і сприяє розповсюдженню наркоманії, з корисливих мотивів, за який ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, досудове розслідування незакінчене, оскільки підозрюваний не ознайомився з матеріалами кримінального провадження. Згідно з даними, що характеризують ОСОБА_1, він офіційно не працює, раніше судимий за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, перешкоджання встановленню істини у справі шляхом впливу на свідків не виключаються, може ухилитися від слідства та суду, що стало підставою для обрання запобіжного заходу, тому суд вважав, що ці ризики не зменшилися, і виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_1 -адвокат ОСОБА_2 вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою і, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати і постановити нову ухвалу про зобов'язання підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, або застосовувати більш м'який запобіжний захід.
На думку апелянта, відповідно пунктів 9 і 10 Перехідних положень КПК України, з набранням ним чинності запобіжний захід слід обирати, а не продовжувати; прокурор і слідчий ні в клопотанні, ні під час його розгляду в суді не довели, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не виклали обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, хоча мали це зробити у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України. Захисник також уважає, що при продовженні строку порушено вимоги ч.ч.3, 4 ст.194 КПК України, п.3 ст.9 Міжнародного пакту про громадські та політичні права прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН у 1966 році і ратифікованого Україною 19.10.1973 року та п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, згідно з якими таке звільнення може бути обумовлене гарантіями явки до суду. Звертає захисник увагу й на те, що клопотання про продовження строку подане пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, який доводив обґрунтованість підозри та необхідність продовження підозрюваному строку тримання під вартою достатністю зібраних у справі доказів вчинення злочинів, їх тяжкістю та наявністю у ОСОБА_1 судимості, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді з посиланням на такі ж обставини, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування 18 грудня 2012 року ОСОБА_1 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Приписами ж ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Отже продовжений слідчим суддею строк тримання ОСОБА_1 під вартою до 4 -х місяців, а саме до 21 січня 2013 року, не виходить за межі строку досудового розслідування.
Колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов правильного висновку про те, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_1 раніше судимий за злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який ч.2 ст.307 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років, що виправдовує тримання його як підозрюваного під вартою.
Порушень кримінального процесуального законодавства при розгляді клопотання, у тому числі, на яке посилається захисник в апеляції, не убачається.
Доводи апеляції про необґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину, про відсутність заявлених ризиків, а відтак і про можливість покладення на підозрюваного відповідних зобов'язань чи зміни щодо нього запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід не знайшли свого підтвердження під час її розгляду апеляційним судом.
Саме ж по собі порушення строку подання клопотання про продовження строку тримання під вартою, встановленого ст.199 КПК України, не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Причини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, в дійсності у клопотанні та ухвалі слідчого судді зазначені.
З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає, що слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, об'єктивно оцінив особистість підозрюваного ОСОБА_1 та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження його ізоляції від суспільства.
Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а:
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 21 грудня 2012 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 4-х місяців залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Є.Ващенко