Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц- 5393     Головуючий в І інстанції Дадим Ю.М.

Категорія 23                                                             Доповідач Кузнецов ВО.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2006 року   колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі.

головуючого : судді Калиновського А.Б.

суддів .           Григоренко Е.І., Кузнецов ВО.

при секретарі Журавель Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про оскарження дій посадової особи, захист прав споживача та зустрічному позову Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про оскарження дій посадової особи, захист прав споживача, мотивуючи його тим, що вини в її діях немає, антенний підсилювач підключався фахівцями підприємства " Будинок радіотехніка ".

У листопаді 2004 року був пред'явлений зустрічний позов. В обгрунтування позивач посилався на те, що 16 червня 2004 року при перевірці домоволодіння ОСОБА_1 був встановлений факт самовільного підключення антенного підсилювача без урахування електролічильника, чим заподіяна шкода на суму 970,32 грн. Частину суми було сплачено. Просили стягнути несплачену суму у розмірі 609,23 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" було відмовлено, зустрічний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 87,05 грн. та судові витрати у розмірі 51 грн.

На вказане рішення позивачкою ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга про скасування рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2006 року та про ухвалення нового рішення яким задовольнити її позовні вимоги, а у задоволенні зустрічного позову відмовити, мотивуючи тим, що рішення суду є необгрунтованим і невідповідаючим фактичним обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, заявлених позовних вимог в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити , рішення суду   скасувати відповідно до ст. 309 ч.І п.З ЦГЖ України, постановивши нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачка є власницею квартири 1 будинку 5 по 2-му провулку Ушинського у м. Павлограді. ( ас. 10 ).

Сторони уклали між собою договір про користування електричною енергією. 16 червня 2004 року контролерами Павлоградського РЕМ було складено Акт про порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення ( а.с. 8 ). 28 червня 2004 року на підставі цього акту відповідачем був зроблений розрахунок заподіяних збитків у розмірі 970,32 грн. ( а.с.9, 24 ).

Суд першої інстанції, приймаючи рішення, дійшов висновку проте, що підсилювач антени знаходився на власності позивача більше 30 років, вона як власник несе відповідальність, позивачка порушила вимоги п. 42 Правил користування електричною енергією для населення. Однак з такими висновками суду погодитися не можна.

В порушення п. 53 Правил Акт від 16 червня 2004 року був складений лише двома контролерами, за відсутності позивачки, яка вказана в акті, однак акт цей не підписувала. При таких обставинах цей акт необхідно визнати незаконним, а дії посадових осіб відповідача по його складанню неправомірними. Згідно вказаного пункту Правил акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. При таких обставинах відповідач не мав права нараховувати штрафні Санкції на підставі незаконного акту.

На підставі викладеного , колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 303,307,309, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2006 року скасувати.

Визнати дії посадових осіб Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж по складанню Акту № НОМЕР_1 від 16 червня 2004 року і нарахуванню збитків по рахунку № НОМЕР_1 від 28 червня 2004 року незаконними та скасувати Акт № НОМЕР_1 від 16 червня 2004 року і рахунок № НОМЕР_1 від 28 червня 2004 року .

В задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.