Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-5412 Головуючий в І інстанції Третяк В.В.
Категорія 12 Доповідач Кузнецов В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Калиновський А.Б.
суддів : Кузнецов ВО., Григорченко Е.І.
при секретарі Журавель Ю.О., розглянувший у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2
на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 липня 2006 року
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку і по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні власністю, -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2005 року позивач ОСОБА_1 звернулась До суду з позовом до ОСОБА_2 і просила визнати недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1в м. Дніпродзержинську, який було вчинено в результаті обману, коли замість поновлення документів, був укладений договір купівлі-продажу від 31.01.2000 року між нею і ОСОБА_2, власником якого тепер є ОСОБА_2. Вона проживає в цьому будинку до теперішнього часу, знає, що нікому цей будинок не продавала, грошей не отримувала, узнала від соціального працівника, який оформляв субсидію на комунальні послуги на 2002-2003 pp., що будинок їй не належить. Вважає, що їй була завдана моральна шкода в сумі 2000 грн
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом в якому просив усунути перешкоди в користуванні його власністю АДРЕСА_1 в м.Дніпродзержинську, виселити з будинку ОСОБА_4, племінницю ОСОБА_1, і зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перепони в користуванні домоволодінням, надати вільний доступ у всі приміщення, передати ключі від замка, оскільки він згідно договору купівлі-продажу від 31.01.2000 року є власником АДРЕСА_1 в м.Дніпродзержинську і після трьох років, тобто після спливу строку позовної давності сестра позивачки ОСОБА_5 і її дочка ОСОБА_4, між якими були погані стосунки, умовили позивачку ОСОБА_1 звернутись до суду з позовом. Були змінені замки на хвіртці, забороняють йому заходити в двір і чинять перепони в користуванні його власністю.
В судовому засіданні ОСОБА_2 частково відмовився від позову, а саме в частині виселення ОСОБА_4.
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1задоволені частково. Договір купівлі-продажу житлового АДРЕСА_1 в м.Дніпродзержинську, зареєстрований 31.01.2000 року приватним нотаріусом ОСОБА_3, реєстр НОМЕР_1між ОСОБА_1і ОСОБА_2визнано недійсним, сторони повернуто в первісний майновий стан, в якому вони перебували до його вчинення, тобто ОСОБА_1повернуто у власність належний їй АДРЕСА_1 в м. Дніпродзержинську, в частині відшкодування моральної шкоди - відмовлено. З ОСОБА_1стягнуто на користь ОСОБА_2 1000 грн. . В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2відмовлено.
На вказане рішення відповідачем ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга про скасування рішення Багліиського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 липня 2006 року та про ухвалення нового рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, та у задоволенні позову ОСОБА_1 до нього відмовити, мотивуючи тим, що рішення суду незаконне та необгрунтоване.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, заявлених позовних вимог, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 311 ЦІЖ України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31.01.2000 року був укладений договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_1 продала , а ОСОБА_2 купив АДРЕСА_1 у м.Дніпродзержинську, який розташований на земельній ділянці площею 461 кв.м. ( ас.64 ).
Позивачка звернулася до суду про визнання договору недійсним на підставі ст 57 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ), а саме як угоди укладеної внаслідок обману. Суд першої інстанції зазначені позовні вимоги не розглянув, самовільно змінив правові підстави позову при розгляді справи застосувавши ст. 56 ЦК УРСР (угода укладена внаслідок помилки), обґрунтовуючи тим, що відповідно до ч.4 ст. 214 ЦПК України суд вправі з своєї ініціативи з метою необхідності захисту прав і охоронюваних законом інтересів громадян вийти за межі заявлених вимог, коли ці межі прямо не визначені чинним законодавством.
З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки це суперечить діючому раніше і на теперішній час ЦПК України. Суду першої інстанції необхідно було вирішити спір , виходячи з правових підстав які були зазначені у позові. Суд не має права самостійно змінювати і вирішувати спір з інших підстав. Вказаний висновок суду не відповідає закону.
Суд першої інстанції не має можливості усунути вказаний недолік ухваленням додаткового рішення. Оскільки не були розглянуті позовні вимоги з тих підстав які заявлені судом першої інстанції, колегія суддів позбавлена можливості також розглянути справу і прийняти рішення .
За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним скасувати рішення Багліиського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 липня 2006 року, та направити справу на новий розгляд в іншому складі суддів.
Керуючись ст. 303, ст. 307, п.5 ч.І ст. 311,313 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Багліиського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 липня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.