АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц - 5145 / 2006                          Головуючий в 1 інстанції - Мазниця А. А.

Категорія -   16                                                  Доповідач   - Кузнецов ВО.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2006 года      Колегія суддів судової палати у цивільних справах  Апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі:

головуючого    - Калиновського А.Б.

суддів              -   Григоренко Е.1., Кузнецов ВО.,

при секретарі   -   Журавель Ю О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Відділу освіти Жовтневої районної у М.Дніпропетровську ради про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА: У листопаді  2005 року позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача і просив стягнути з відповідача на його користь 18478,50 грн. матеріальних збитків та компенсацію моральної шкоди у розмірі 3000 грн., у зв'язку з тим, що його автомобілю , який він залишав на охоронюваній стоянці, було завдано пошкоджень.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2006 року у задоволенні позову було відмовлено .

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду з прийняттям нового , мотивуючи тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, заявлених позовних вимог, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду скасувати, постановивши нове рішення про часткове задоволення позовних вимог на підставі п.З ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Встановлено судом першої інстанції і це відповідає дійсності, що позивач є власником автомобілю " Шкода Фабія " держномер НОМЕР_1 29 квітня 2005 року позивач залишив вказаний автомобіль на охоронюваній стоянці, яка розташована за адресою м. Дніпропетровськ бул. Слави 11 і належить відповідачу, сплативши послуги відповідача у розмірі 03 грн.

30 квітня 2005 року близько 04год. 10хв. відбулося займання автомобілю " Мерседес Бенц МЛ 530 " держномер НОМЕР_2, що зберігався також на стоянці, внаслідок чого був пошкоджений вогнем розміщений поруч автомобіль позивача. Безпосередньою причиною займання було занесення зовнішнього джерела відкритого полум'я на заздалегідь підготовлену поверхню кузову (легкозайману чи горючу рідину ). За фактом умисного знищення та пошкодження майна шляхом підпалу було порушено кримінальну справу, яку зупинено до встановлення осіб, що вчинили злочин.

Внаслідок термічного пошкодження кузову автомобіля належного позивачеві, йому заподіяна матеріальна шкода, розмір якої відповідно до висновку спеціаліста складає 18078,50 грн.. За складання висновку позивач сплатив 400 грн.

Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 936-955, 977 ЦК України про що суд першої інстанції вірно зазначив у рішенні

Згідно ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона ( зберігач ) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною ( поклажодавцем ), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ч.І ст. 942 цього Кодексу зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Ст. 950 ЦК України передбачається відповідальність зберігана за втрату або пошкодження речі, прийнятої на зберігання

Ст. 951 ЦК України передбачено, що збитки завдані поклажодавцеві пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Згідно ч2 ст. 977 ЦК України за договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігай зобов'язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що мало місце порушення прав позивача з вини працівників відповідача, які внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків допустили проникнення сторонніх осіб на охоронювану стоянку, підпалювання автомобілю, не потушили автомобіль, який горів, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль позивача.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову на підставі того, що в діях позивача була груба необережність, автомобіль не був знятий з гальм і передачі. Колегія суддів вважає, що в діях позивача не вбачається грубої необережності. Приймаючи автомобіль під охорону працівники відповідача повинні були перевірити дотримання позивачем всіх передбачених вимог. Не можна взяти за доказ акт , який був складений лише працівниками відповідача, без участі позивача, працівників міліції, пожежників ( ас. 25 ). Відповідно до п. 15.12 Правил дорожнього руху позивач зобов'язаний вживати заходи , щоб не допустити самовільного руху транспортного засобу ( при стоянці, зупинці ).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно скасувати, постановивши нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди суму 18078,50 грн. , а також сплачені ним 400 грн. за проведення дослідження спеціаліста.

На підставі ст. 1167 ЦК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., оскільки внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків, працівники відповідача допустили проникнення сторонніх осіб на охоронювану стоянку, підпалювання автомобілю, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль позивача, чим позивачу заподіяна моральна шкода, він переніс моральні страждання. При визначенні розміру колегія судців приймає до уваги, що мало місце споєння злочину, намагання працівників відповідача уникнути заподіяння шкоди позивачу.

Крім цього з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 189,28 грн., з яких 180,78 грн. за позовом про стягнення матеріальної шкоди і 8,5 грн. за позовом про стягнення суми у відшкодування моральної шкоди, а також стягнути з відповідача витрати з інформаційно- техничного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. на р/ р 37313002006717 МФО 805012 Управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області код 02891291 Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст..303,307,309,313-315 ЦПКУкраїни, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2006 року скасувати

Стягнути з Відділу освіти Жовтневої районної у м. Дніпропетровську на користь ОСОБА_1у відшкодування матеріальної шкоди - 18078,50 грн ; у відшкодування моральної шкоди  1000 грн. ; судові витрати - 400 грн.

Стягнути з Відділу освіти Жовтневої районної у м. Дніпропетровську на користь держави судовий збір у сумі 189,28 грн.; витрати з інформаційно- техничного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. на р/ р 37313002006717 МФО 805012 Управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області код 02891291 Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з цього часу.