АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/11817/12 Справа № 2-436/469/12 Головуючий у 1 й інстанції - Кушнірчук Р.О. Доповідач - Басуєва Т.А.

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року грудня 26 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Слоквенко Г.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Книш К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про поділ домоволодіння та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2012 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони є власниками 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про спадщину.

У зв'язку з неможливістю спільно володіти та користуватися вказаним домоволодінням суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про виділ у натурі часток спільного майна відповідно до вимог ст.ст. 364, 370 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність можливості поділу майна не можуть буті взяті до уваги. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.05.2012р. маються варіанти поділу в натурі спірного домоволодіння (ар.с.31-42).

Також, не можуть бути взяті до уваги посилання відповідача в скарзі на зміну статусу кухонь «Б»та «В»на житлове приміщення, оскільки таких рішень належними службами прийнято не було.

Згідно з висновком вищевказаної експертизи мається оптимально можливий варіант поділу домоволодіння, з утворенням особистих господарських дворів, з невідповідністю до частки кожного з співвласників домоволодіння.

При цьому, експерт виходить з фактичного розміру земельної ділянки і можливості організації окремих господарських дворів. Оскільки між сторонами виникли неприязні взаємовідносини.

При таких обставинах, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про можливість поділу в натурі домоволодіння з відхиленням від ідеальних часток, враховуючи інтереси сторін та сплати грошової компенсації.

Доводи скарги, що судом першої інстанції порушені вимоги ст.152 ЖК України не підлягають задоволенню, як необґрунтовані. В рішенні суд першої інстанції вказав, що листом від 20.09.2012р. Головне архітектурне-планувальне управління міської ради повідомило про можливість надання дозволу на переобладнання.

Підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача немає.

Однак, рішення суду підлягає зміненню, оскільки суд першої виділив позивачці 63/100 домоволодіння, відповідачу -37/100, а також стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію, не визнав за сторонами право власності на виділені частини домоволодіння.

В іншій частині рішення суду відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314 ЦПК України апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 -відмовити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2012 року змінити -визнати право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на 63/100 частки, за ОСОБА_2 -на 37/100 частки зазначеного домоволодіння.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: