АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/11964/12 Справа № 2/0418/2320/12 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Слоквенко Г.П.
Категорія 54
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" грудня 2012 року. м. Дніпропетровськ.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Слоквенко Г.П.,
суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.,
при секретарі - Крикун А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2012 року залишена без розгляду позовна заява за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.
В апеляційній скарзі представник Моторного (транспортного) страхового бюро України ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати із наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України, суд першої інстанції виходив із того, що позивач в судове засідання на з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомляв, заяв про розгляд справи без її участі не подавав. А тому посилаючись на вимоги ч.3 ст.169 ЦПК України суд залишив позовну заяву без розгляду.
Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд не звернув увагу на те, що у матеріалах справи наявна заява від 26.09.2012 року про розгляд справи у відсутність представника позивача, у зв»язку з участю в іншому судовому засіданні, що свідчить про відсутність повторності неявки позивача(а.с.24).
За таких обставин, суд помилково прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду ч.3 ст.169 ЦПК України.
У зв'язку із чим, ухвалу суду необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, оскільки судом порушений порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст. ст. 209,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2012 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: