АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/13095/12 Справа № 2-814/11 Головуючий у 1 й інстанції - Кушнірчук Р.О. Доповідач - Слоквенко Г.П.

Категорія 48

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2012 року. м. Дніпропетровськ.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Слоквенко Г.П.,

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Крикун А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2011 року залишена без розгляду позовна заява позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, оскільки позивачка неодноразово не з'являлася в судове засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи без її участі не подавала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що позивач в судове засідання на з'являлася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомляла, заяв про розгляд справи без її участі не подавала. А тому посилаючись на вимоги п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишив позовну заяву без розгляду.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд не звернув увагу на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які достовірні відомості про вручення судової повістки позивачу в судове засідання на 21.04.2012 року. Сам позивач заперечує отримання будь-яких судових повідомлень. За таких обставин відсутні підстави для висновку про те, що позивач була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

У зв'язку із чим, ухвалу суду необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, оскільки судом порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307,312,315 ЦПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2011 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: