УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц-4714/06 . Головуючий в 1-й інстанції -
Литвиненко В.М.
Категорія -2/5 Доповідач - Гайдук В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Гайдук В.І.
суддів - Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.
при секретарі - Колесніченко О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2006 року
по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" та ОСОБА_1про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами, -
встановила:
У серпні 2003 року заявники ТОВ "Джерело" та ОСОБА_1 звернулися до суду з заявами про перегляд у зв'язку з нововиявленними обставинами рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2001 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Джерело" про визнання права власності на житловий будинок, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий АДРЕСА_1 в м. Павлограді.
В своїй заяві ОСОБА_1 та ТОВ "Джерело" посилаються на те, що у серпні 2003 року ОСОБА_1 стало відомо про зазначене рішення суду і фактично позивач ОСОБА_1 приховав від суду та відповідача ту обставину, що він знаходився у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, що має суттєве значення для правильного вирішення спору, тому просили переглянути дане рішення.
Ухвалою Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2006 року в задоволені заяв відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду як необгрунтованної і такої, що порушує її права.
Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.
ОСОБА_1 в заяві і в апеляційній скарзі зазначала про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами на тих підставах, що факт знаходження її і ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі має суттєве значення для справи, цей факт було приховано позивачем, чим були порушені її права відносно житловогоАДРЕСА_1 в м. Павлограді, який є сумісною власністю подружжя.
В п.5 абз.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року (із змінами та доповненнями), роз'яснено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі,
2.
що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК (яка була в редакції 1963 p.).
У ст. 361 ЦПК України, конкретно вказані підстави для перегляду рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підстави на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, не можна вважати нововиявленими обставинами і такими, які є підставами для перегляду рішення, оскільки дана обставина не позбавляє її права звернутися до суду з самостійним позовом про визнання права власності на 1\2 частину спірного будинку, якщо вважає, що він є сумісною власністю подружжя.
Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив ОСОБА_1 та ТОВ "Джерело" в задоволені заяв про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвалу апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.