АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/12448/12 Справа № 2-9158/10 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.,

суддів - Міхеєвої В.Ю., Макарова М.О.,

при секретарі - Солод О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2012 року

по справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2012 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 05.02.2010 року по вищезазначеній справі було відмовлено (а.с. 121-122).

З даною ухвалою не погодилося ПАТ КБ «ПриватБанк»та подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушеня норм процесуального права, ПАТ КБ «ПриватБанк»ставить питання про її скасування і постановлення нової ухвали про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2010 року було забезпечено позовні вимоги по справі шляхом накладення арешту на грошові кошти рухоме та нерухоме майно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах заявлених позовних вимог -598656, 89 грн.

Заочним рішенням від 08.10.2010 року було задоволено частково.

17.05.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 05.02.2010 року, оскільки між ним та ОСОБА_2 досягнуто згоду щодо добровільної реалізації майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2012 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні вищевказаної заяви, суд 1 інстанції в своїй ухвалі зазначив на підстави відмови в тому числі, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 05.02.2010 року, оскільки між ним та ОСОБА_2 досягнуто згоду щодо добровільної реалізації майна і просив скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з грошових коштів, всього рухомого та нерухомого майна відповідачів (а.с. 121-122), а ухвалою від 18.11.2011 року вже було знято арешт з майна, яке належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З таким висновком суду 1 інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки відповідно до заяви позивача (а.с. 116-117), ПАТ КБ «ПриватБанк» подало заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову, в якій просить зняти арешт з автобусу Ікарус, який належить ОСОБА_2, з якого ухвалою від 18.11.2011 року арешт знято не було, бо як вбачається з тексту вказаної ухвали (а.с. 107), було скасовано частково заходи забезпечення позову та знято арешт з автомобілю VOLVO, який належить ОСОБА_2, а не з автобусу Ікарус.

За таких обставин суд прийшов до не обґрунтованого висновку, що ухвалою від 18.11.2011 року вже було знято арешт з усього майна, яке належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в тому числі і з автобусу Ікарус.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі повідомлялися про день та час розгляду вищевказаної зави, однак не були повідомлені судом належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог ст. 74 ЦПК України про отримання судових повісток особам, які приймають участь у справі.

Таким чином, колегія суду вважає, що ухвала не відповідає нормам процессуального права, і її слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду 1 інстанції, оскільки підстав для вирішення заяви по суті -немає.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

- задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2012 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: