Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2ц-4428/06 Головуючий у 1-й інстанції- Решетнік М.О.
Категорія-44 Доповідач- Гайдук В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Гайдук В.І.
суддів - Поплавського В.Ю., Дерев'янко О.Г.
при секретарі - Колесниченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, -
встановила:
У березні 2003 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2004 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, з відповідача стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. Відповідно до платіжного документа за НОМЕР_1 від 11 серпня 2004 року рішення було виконано в повному обсязі.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2005 року рішення суду було змінено, розмір стягнутої моральної шкоди зменшено до 300 грн., у зв'язку з чим Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів подало заяву про поворот виконання рішення.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2006 року заяву відповідача задоволено і здійснено поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2004 року і стягнено з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів 700 грн. стягнутих на її користь за виконавчим листом № НОМЕР_2.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду та залишення заяви відповідача без розгляду, вказуючи на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів не находить підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду.
Відповідно до вимог ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно із ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.
Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.01.2005 р. рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2004 р. було змінено, та зменшено розмір стягненої суми моральної шкоди з Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів на користь ОСОБА_1 із 1000 грн. до 300 грн., однак питання про поворот виконання рішення судом не розглядалося. Відповідно до платіжного доручення від 11.08.2004 р. відповідачем виплачено ОСОБА_1 по рішенню суду першої інстанції 1000 грн. моральної шкоди (а.с.104), тому відповідач по справі Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів правомірно звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поворот виконання рішення суду від 25.02.2004 року.
Приведені в апеляційній скарзі доводи позивачки безпідставні та зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконаннями що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Перевіривши справу в повному об'ємі, судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній скарзі доводів. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.