АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/12533/12 Справа № 401/11081/12 Головуючий у 1 й інстанції - Щербина-Почтовик І.В. Доповідач - Слоквенко Г.П.

Категорія 79

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Слоквенко Г.П.,

Суддів: -Волошина М.П., Демченко Е.Л.,

При секретарі -Крикун А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенко Д.Б., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Ніжньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року залишена без руху скарга ПАТ «Дніпрогаз»на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенко Д.Б., надано строк п»ять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги, а саме сплати судового збору у розмірі 107,30грн.(а.с.3).

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню, позивач посилається на те, що судом порушені норми процесуального права,так як вимоги щодо сплати судового збору при подачі скарги на дії посадових осіб ДВС є незаконними, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року не передбачено сплата судового збору за подачу скарги на дії державного виконавця (а.с.12-13).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах скарги та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін із наступних підстав.

Згідно ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи ухвалу про залишення скарги без руху, суд виходив із того, що скаржник ПАТ «Дніпрогаз» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, щодо неналежного виконання судового рішення в порядку ст.ст.383-384 ЦПК України та ст. 82 Закону України про виконавче провадження», а за таке звернення до суду повинно бути сплачено судовий збір - незалежно від того, яке рішення виконується неналежним чином державним виконавцем, оскільки мова йде про правовідносини, які виникли між заявником та державною виконавчою службою (державним виконавцем), а не про правовідносини, які склалися між сторонами по рішенню, що виконується.

Згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року до переліку осіб звільнених від сплати судового збору, особи які оскаржують дії державного виконавця щодо неналежного виконання судового рішення не включені.

Таким чином, ухвала суду від 23 жовтня 2012 року, в частині зобов'язання заявника сплати судового збору, - є такою, що відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року про зупинення провадження залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :