УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/1707/2012Головуючий суду першої інстанції:Красіков С.І.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Ломанова Л. О.

"05" грудня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим міста Феодосіі у складі:

Головуючого суддіЛоманової Л.О.

СуддівПритуленко О.В., Кустової І.В.

При секретаріМартиненко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_6 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» на ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 22 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року ПАТ «ДТЕК Крименерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення збитків, спричинених порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 22 жовтня 2012 року закрито провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку зі смертю відповідача, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Крименерго», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Так апелянт вважає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів справ вбачається, що у вересні 2012 року ПАТ «ДТЕК Крименерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення збитків, спричинених порушенням Правил користування електричною енергією для населення (а.с. 2-3).

Згідно копії Актового запису про смерть № 06 від 01 червня 2012 року, відповідач ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 34).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, передбачених пунктом 6 частини 1 ст. 205 ЦПК у зв'язку зі смертю відповідача ураховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Між тим, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з таких підстав.

Так, згідно ст. 37 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Статтями 1218, 1219 ЦК передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.

Правовідносини, з приводу яких виник спір, не можна віднести до тих, які нерозривно пов'язані з особою спадкодавця.

Відтак, колегія суддів бере до уваги посилання апелянта щодо відсутності підстав для закриття провадження у справі, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного та керуючись пунктом 6 частини 1 статті 205, пунктом 2 частини 2 статті 307, пунктом 2 частини 1 статті 312 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 22 жовтня 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:

Л.О. Ломанова О.В. Притуленко І.В. Кустова