УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/1745/2012Головуючий суду першої інстанції:Трубніков Ю.Л.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Полянська В.

"25" грудня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПолянської В.О.,

СуддівМоісеєнко Т.І.,Кустової І.В.,

При секретаріКувшиновій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за поданням Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції АР Крим про надання дозволу на примусове проникнення до житла, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 07 вересня 2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції АР Крим Сідаметова Е.К., на підставі ст. 376 ЦПК України, звернулася до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла.

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні ВДВС Ленінського РУЮ АР Крим знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №113/1380/2012, якій виданий Ленінським районним судом АР Крим 11 липня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі 45 450 грн. У зв'язку з невиконанням у добровільному порядку рішення суду, боржнику було направлено розпорядження державного виконавця, про проведення 21 серпня 2012 року виконавчих дій по перевірки його матеріального стану за місцем проживання та місцем реєстрації боржника. Проте, при виїзді до місця проживання та реєстрації боржника, останній був відсутній.

Ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 07 вересня 2012 року подання задоволено. Наданий дозвіл на примусове проникнення до житла - домоволодіння АДРЕСА_2, у якому зареєстрований боржник ОСОБА_6 та у квартиру АДРЕСА_1, у якій проживає боржник.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 07 вересня 2012 року скасувати, ухвалити нову, про відмову у задоволенні подання.

На думку апелянта, при вирішенні питання про примусове проникнення до житла суд порушив приписи ст. 376 ЦПК України, оскільки розглянув подання за відсутністю державного виконавця. Апелянт зазначає, що судом не було досліджено виконавче провадження, яке б свідчило про необхідність у наданні дозволу на примусове проникнення до житла. Крім того, апелянт зазначає, що він не був сповіщений про проведення виконавчих дій призначених на 21 серпня 2012 року та розпорядження державного виконавця не отримував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив із того, що задоволення подання буде сприяти своєчасному і повному виконанню рішення суду, оскільки з матеріалів справи та подання вбачається, що всі заходи, що вичинялися для виконання рішення суду не забезпечили його виконання, а це призводить до порушення прав стягувача в виконавчому провадженні.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 ухиляється від добровільного виконання судового рішення, у зв'язку з чим рішення суду до теперішнього часу не виконано.

Відповідно до ст. 11 ч. 3 п. 10 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до положень ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайнятті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища.

Згідно зі статтею 376 Цивільного процесуального кодексу України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ в АР Крим знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа 113/1380/2012, що виданий Ленінським районним судом АР Крим 11 липня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі 45450 грн.(а.с.34).

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 липня 2012 року надіслано державним виконавцем на адресу боржника - ОСОБА_6(а.с.36).

Згідно довідки Комунального підприємства «Ленінське бюро технічної інвентаризації» від 02 серпня 2012 року за боржником - ОСОБА_6 право власності на нерухоме майно не зареєстровано (а.с. 37).

З виконавчого провадження вбачається, що виконання рішення суду боржником у добровільному порядку не здійснюється.

На адресу ОСОБА_6 14 серпня 2012 року було направлено розпорядження державного виконавця про проведення 21.08.2012 року виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника по місту його реєстрації по АДРЕСА_2, та місту проживання АДРЕСА_1 (а.с.38).

21.08.2012 року державним виконавцем за місцем реєстрації та проживання боржника був складений акт у присутності двох понятих про відсутність боржника за місцем його реєстрації та проживання. ( а.с.39).

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про те, що судове рішення в добровільному порядку боржниками не виконане, створені перешкоди у виконання судового рішення, а тому є всі підстави для надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла боржників.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки розгляд подання за відсутністю державного виконавця не свідчить про незаконність постановленої ухвали.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновку суду першої інстанції та не містять правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, оскільки постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Згідно п.1 ч.1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 312, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 07 вересня 2012 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

В.О. ПолянськаТ.І. МоісеєнкоІ.В.Кустова