Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/490/2276/12 Головуючий у 1 й інстанції - Сорока Б.М.

Справа № 1-110/11 Доповідач - Крот С.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крот С.І.,

суддів Косенка Л.М., Бровченко Л.В.,

при секретарі Матвієнко В.М.,

за участю прокурора Брусенцової І.В.,

захисника ОСОБА_2,

виправданої ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судима,-

виправдана за ч. 1 ст. 364 КК України у зв"язку з відсутністю в її діях складу злочину.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 звинувачувалася в тому, що вона, являючись начальником відділу культури та туризму Царичанської райдержадміністрації і будучи службовою особою, відповідальною за виконання робіт по газифікації районної бібліотеки в смт. Царичанка, діючи умисно, у кар"єристських інтересах, достовірно знаючи, що проект № 060097 розробляється для газифікації, а не капітального ремонту чи реконструкції районної бібліотеки, з метою незаконного спрощення та прискорення адміністративних процедур по проведенню реконструкції та капітального ремонту бібліотеки, 16 лютого 2006 року направила до інституту «Дніпроагропроект»лист № 17, відповідно до якого у листопаді 2006 року інститутом виконано корегування кошторису проекту № 060097 «Газифікація районної бібліотеки в смт. Царичанка», а саме включено до його складу частину робіт з проекту № 060210 «Капітальний ремонт будівлі бібліотеки в смт. Царичанка»: демонтажні роботи, кладка стін, монтаж перекриття, влаштування вікон, оздоблювальні роботи.

Відкоригований у листопаді 2006 року робочий проект № 060097 на момент виконання підрядних робіт у грудні 2006 року державної інвестиційної експертизи не пройшов.

В грудні 2006 року ОСОБА_3, продовжуючи злочинний умисел, з метою незаконного використання бюджетних коштів на проведення реконструкції та капітального ремонту районної бібліотеки, несучи персональну відповідальність за правильність кошторисної документації, її відповідність робочому проекту № 060097 «Газифікація районної бібліотеки в смт. Царичанка», використовуючи своє службове становище та владу всупереч інтересам служби, для незаконного використання майна розпорядника коштів -Царичанської райдержадміністрації, достовірно знаючи, що роботи, включені згідно листа № 17 до складу проекту № 060097, не відповідають кресленням та цільовому призначенню проекту «Газифікація районної бібліотеки», підписала акт виконаних підрядних робіт форми КБ-2В без номера та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року, згідно яких підряднику оплачені роботи по кошторису № 2-1-2, незаконно включеному до проекту № 060097, на загальну суму 27674 грн.

Крім того, відповідно до висновку експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1130-10 від 25.05.2011 року:

1. Роботи, вказані в акті приймання виконаних підрядних робіт, без номера, за грудень 2006 року більше відносяться до реконструкції та капітального ремонту, ніж до газифікації.

2. Роботи по влаштуванню санвузла, побутової каналізації, вентиляційної системи В-1 та системи зв"язку не відносяться до назви проекту «Газифікація районної бібліотеки в смт. Царичанка».

3. Всі роботи, виконані на об"єкті «Газифікація районної бібліотеки в смт. Царичанка», крім будівництва санвузла, відносяться до заходів з енергозбереження.

4. Роботи, що включені до акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року під кошторисом № 2-1-2, вартістю 27674 грн., на думку експертів не відповідають кресленням робочого проекту № 060097 «Газифікація районної бібліотеки в смт. Царичанка»згідно джерела фінансування по матеріалам справи.

Таким чином, ОСОБА_3 інтересам держави в особі Царичанської райдержадміністрації завдано збитків на суму 27674 грн., що більш ніж у 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2006 рік, та є істотною шкодою.

Виправдовуючи ОСОБА_3 в інкримінованому їй злочині, суд вказав в вироку, що обвинувачення не надало доказів того, що під час виконання робіт по газифікації районної бібліотеки підсудна умисно, у кар"єристських інтересах, з метою незаконного спрощення та прискорення адміністративних процедур включила до проекту роботи по реконструкції та капітальному ремонту, діями підсудної матеріальні збитки державі або територіальній громаді не завдані, а тому кваліфікуюча ознака -істотна шкода, яка є обов"язковою ознакою об"єктивної сторони діяння, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відсутня, тому суд вважав необхідним прийняти вищевказане рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, просив вирок суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на незаконність вироку, оскільки висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи і судом істотно порушені вимоги кримінально-процесуального закону. Вважав, що суд безпідставно не прийняв до уваги, як доказ вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, висновок будівельно-технічної експертизи № 1130-10 від 28.04.2011 року, оскільки на думку суду останній ґрунтується на припущеннях, а також при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Окрім того, прокурор вважав, що вирок оснований по суті на показах ОСОБА_3, судом не дано оцінки показам всіх свідків.

В суді апеляційної інстанції до початку розгляду справи прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, повністю змінив свої апеляційні вимоги та просить суд вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове дослідування. При цьому прокурор вказує на необхідність усунення недоліків обвинувачення, оскільки слідчим прокуратури порушено вимоги ст.ст. 22, 132 КПК 1960 року, так як ОСОБА_3 було пред"явлене неконкретне обвинувачення, не вказане коло повноважень, які вона мала на момент вчинення злочину і якими зловживала. Посилається також невиконання вказівок суду при поверненні справи на додаткове розслідування постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області. Окрім того вважає, що у справі необхідно призначити та провести додаткову судово-будівельну експертизу, оскільки висновки проведеної по справі експертизи не дають однозначних висновків на жодне з поставлених питань.

В запереченнях виправдана ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_2 просять виправдувальний вирок залишити без зміни, а апеляцію прокурора з доповненнями до цієї апеляції без задоволення, посилаючись на те, що приведені в апеляції прокурора доводи безпідставні і не підтверджують вину ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора Брусенцової І.В., яка підтримала апеляцію з внесеними змінами прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, пояснення виправданої ОСОБА_3 і в її інтересах захисника ОСОБА_2, які заперечували проти апеляції прокурора і просили вирок суду залишити без зміни, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора на вирок суду задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, є правильним і належно мотивованим у вироку. Він ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах.

Під час судового засідання виправдана ОСОБА_3 пояснювала, що в ході виконання робіт по газифікації районної бібліотеки в смт. Царичанка діяла виключно у відповідності з вимогами чинного законодавства, роботи виконані в межах проектно-кошторисної документації.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад передбаченого КК України злочину, тобто наступні елементи: об"єкт, об"єктивна сторона, суб"єкт, суб"єктивна сторона.

Підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, є зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Таким чином, згідно з диспозицією ст. 364 КК об"єктом злочину, передбаченого цією статтею, є суспільні відносини у сферах службової діяльності апарату управління, а предметом -службові зловживання, які належать до злочинів із матеріальним складом і за ч. 1 ст. 364 КК визнаються закінченими з моменту заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам фізичних осіб або державним, громадським інтересам чи інтересам юридичних осіб.

У цьому випадку за висновком досудового слідства, який в подальшому був спростований висновком суду, предметом злочину було службове зловживання начальником відділу культури і туризму Царичанської райдержадміністрації ОСОБА_3 з метою незаконного прискорення та спрощення адміністративних процедур по внесенню до проекту № 060097 від 2006 року кошторису № 2-1-2 та виконанню капітального ремонту та реконструкції районної бібліотеки в смт. Царичанка з заподіянням шкоди Царичанській райдержадміністрації, яка під час досудового слідства була визнана цивільним позивачем по даній кримінальній справі. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Царичанська райдержадміністрація відмовилась від цивільного позову у справі у зв"язку з відсутністю нанесеної матеріальної шкоди відділом культури і туризму в особі ОСОБА_3

Крім того, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2007 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2008 року, задоволено позов відділу культури і туризму Царичанської райдержадміністрації, визнано протиправними дії Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області щодо внесення до акту перевірки від 10.07.2007 року № 22-27 «Про результати фінансово-господарської діяльності відділу культури та туризму Царичанської районної державної адміністрації за період з 01.07.2006 року по 01.06.2007 року, в тому числі: субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на газифікацію районної бібліотеки смт. Царичанка»відомостей про нецільове використання коштів субвенції з державного бюджету на газифікацію районної бібліотеки у смт. Царичанка на загальну суму 119 690 грн., та визнана протиправною та скасована Вимога Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 23.07.2007 року «Про повернення використаної не за цільовим призначенням суми субвенції до відповідного бюджету».

Вищезазначені суди дійшли думки про відсутність порушень фінансової дисципліни при використанні коштів субвенції з державного бюджету та мотивували свої висновки тим, що роботи по газифікації районної бібліотеки у смт. Царичанка Дніпропетровської області були виконані відповідно до розробленого проекту «Газифікація районної бібліотеки смт. Царичанка Дніпропетровської області», який є чинним, передбачені проектом роботи виконано з додержанням діючих будівельних, санітарних, екологічних, протипожежних норм та правил, що дозволяє безпечне використання об"єкту, об"єкт прийнято до експлуатації державною приймальною комісією.

Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 16.02.2010 року вказані вище судові рішення залишені без змін (т. 4 а.с. 24-25).

Суд дійшов правильного висновку, що діями ОСОБА_3 матеріальні збитки державі або територіальній громаді не завдані, а тому кваліфікуюча ознака -істотна шкода, яка є обов"язковою ознакою об"єктивної сторони діяння, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК, відсутні.

Що стосується висновку будівельно-технічної експертизи № 1130-10 від 28.04.2011 року ( т. 4 а.с. 30-39), судом дана вірна оцінка того, що проведена у справі експертиза не має доказового значення, оскільки за результатами її проведення не отримано даних, на основі яких можна було б зробити категоричній висновок про причетність ОСОБА_3 до службових зловживань.

Крім того суд, визначаючи, що в діях засудженої відсутні ознаки зловживання владою та службовим становищем, передбачені ч. 1 ст. 364 КК, дійшов висновку про відсутність у її діях ознак злочину і на підставі ретельної перевірки аналізу свідків, дійшовши до висновку, що посилання обвинувачення на покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, як докази вини підсудної в зловживанні владою та службовим становищем, не можуть бути прийняти судом, оскільки зміст показів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 свідчить про зворотне, а саме належне виконання ОСОБА_3 своїх службових обов"язків в ході проведення робіт по ремонту районної бібліотеки, а покази інших свідків зводяться до роз"яснення порядку отримання та використання субвенції з державного бюджету, укладення та виконання договору підряду на виконання робіт по газифікації Царичанської районної бібліотеки.

Так, згідно з показаннями допитаного під час судового розгляду свідка ОСОБА_11, який під час проведення робіт по газифікації районної бібліотеки перебував на посаді виконуючого обов"язки голови Царичанської райдержадміністрації, всі роботи були виконані згідно проектної документації без будь-яких порушень, без влаштування санвузлів, побутової каналізації, вентиляційної системи взагалі не було сенсу здійснювати ремонт бібліотеки, до підсудної відсутні будь-які вимоги матеріального характеру.

З показань допитаного під час судового розгляду свідка ОСОБА_12 убачається, що під час проведення робіт по газифікації районної бібліотеки він перебував на посаді начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Царичанської райдержадміністрації, головного архітектора району. Корегування кошторису проекту по газифікації районної бібліотеки, а саме: включення до нього демонтажних та оздоблювальних робіт, влаштування вікон, кладка стін, здійснив інститут «Дніпроагропроект». Без виконання вказаних робіт державна комісія взагалі не прийняла б роботи. ОСОБА_3 не могла вплинути на проект. Ініціатором же виконання робіт по санвузлу був він. В даному проекті термін «газифікація є таким, що вирішує його зміст, а основним терміном є «реконструкція», як передбачає комплекс робіт.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_13 показав, що в 2006 році займав посаду голови Царичанської райдержадміністрації, та що всі рішення по проведенню ремонту районної бібліотеки обговорювалися в адміністрації та погоджувалися з відповідними службами, самостійно ОСОБА_3 не могла прийняти рішення про проведення будь-яких робіт.

В суду не було підстав сумніватися в достовірності показань вищевказаних свідків, а тому він правильно обґрунтував ними свої висновки у вироку.

Посилання прокурора в апеляції на необхідність направлення справи на додаткове розслідування є безпідставними та не свідчать про неповноту слідства. На обґрунтування своїх доводів прокурор вказав, що слідчим прокуратури було пред"явлене неконкретне обвинувачення, ним не вказано коло повноважень ОСОБА_3, не виконані вказівки суду при направленні справи постановою Царичанського районного суду від 24.12.2009 року на додаткове розслідування.

Як убачається з постанови про притягнення як обвинуваченої ОСОБА_3 (т. 4 а.с. 71-73), обвинувального висновку в остаточній редакції, затвердженого прокурором 03.07.2011 року (т. 4 а.с. 87-111), вони викладені відповідно до вимог ст.ст. 132, 223 КПК 1960 року.

Не є також підставою для направлення справи на додаткове розслідування посилання прокурора на невиконання вказівок суду при направленні справи постановою Царичанського районного суду від 24.12.2009 року на додаткове розслідування, оскільки питання, які ставив суд у постанові про проведення комплексної ревізії чи судово-бухгалтерської експертизи для встановлення правильності методів проведення ревізії та судово-будівельної експертизи, вирішувались на досудовому слідстві. З цього приводу слідчим виносилась постанова про призначення будівельно-технічної експертизи, висновок якої мається в т. 4 на а.с. 30-39 матеріалів справи. Щодо призначення та проведення комплексної ревізії відділу культури і туризму Царичанської РДА та судової бухгалтерської експертизи з метою з"ясування правильності методів проведення ревізії слідчим 11.06.2011 року виносилась постанова про визнання неможливим проведення окремих слідчих дій, оскільки існують постанова господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2007 року, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2008 року, ухвала колегії Вищого адміністративного суду України, які вступили в законну силу і якими акт ревізії КРВ у Царичанському районі № 22-27 від 10.07.2007 року в частині внесення відомостей про нецільове використання коштів субвенції з державного бюджету на газифікації районної бібліотеки в смт. Царичанка на загальну суму 119690 грн. визнано незаконним, а тому неправильність методів проведення ревізії вже встановлена судовими рішеннями.

Безпідставними є посилання прокурора на необхідність проведення додаткової судово-будівельної експертизи. Як вбачається з протоколу судового засідання прокурор не заявляв клопотання про призначення додаткової експертизи.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що обвинувачення, що пред"являлося ОСОБА_3, ґрунтувалося на доказах, які не доводять винності вказаної особи у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Неприпустимим є повернення справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів, які б підтверджували обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів. За таких обставин суд має витлумачувати всі сумніви на користь підсудного і постановити згідно з ч. 4 ст. 327 КПК виправдувальний вирок.

Таким чином, суд повно, всебічно та об"єктивно дослідив усі зібрані у справі докази, дав їм належну оцінку й обґрунтовано дійшов висновку про відсутність доказів, які б доводили винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, в якому вона обвинувачувалась.

Доводи, викладені в апеляції прокурора, не спростовують вищенаведених висновків.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення у справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК 1960 року, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, залишити без задоволення.

Виправдувальний вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

Судді