УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/1688/2012Головуючий суду першої інстанції:Сич М.Ю.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Авраміді Т.

"04" грудня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіАвраміді Т.С.,

СуддівПриходченко А.П., Самойлової О.В.,

При секретаріБогданович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Судацького міського суду АР Крим від 03 вересня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторонам у справі належить в рівних частках квартира АДРЕСА_1. Рішенням Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії АР Крим від 13 березня 2012 року визначений порядок користування вказаною квартирою, за яким йому відійшла у користування кімната площею 11,2 кв.м. Однак відповідач чинить перешкоди у вселенні.

Заочним рішенням Судацького міського суду АР Крим від 03 вересня 2012 року, у перегляді якого відмовлено ухвалою Судацького міського суду АР Крим від 11 жовтня 2012 року, позов задоволено: усунуті ОСОБА_6 перешкоди у користуванні жилої кімнати 11,2 кв.м. та приміщеннями загального користування квартири АДРЕСА_1, шляхом вселення.

Ухвалою Судацького міського суду АР Крим від 11 жовтня 2012 року заява ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.

В апеляційній скарзі йдеться про неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи та помилковість висновку суду про наявність перешкод у користуванні позивачем власністю з боку відповідачки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 є спільною частковою власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Рішенням Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 13 березня 2012 року визначено порядок користування вказаною квартирою між сторонами. Позивачу виділено у користування жилу кімнати площею 11,2 кв.м., ОСОБА_7 жилу кімнати площею 20,4. Підсобні приміщення квартири залишені у загальному користуванні.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. (ст.ст. 316, 317 ЦК України).

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб (ст. 383 ЦК України).

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 створює перешкоди позивачу у користуванні вищезазначеною квартирою, а саме перешкоджає вселенню. Вказані обставини підтверджуються сукупністю доказів, яким суд першої інстанції надав оцінки відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, зокрема постановою про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с. 22).

Фактичні дані, які б спростовували вказаний висновок, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду, відповідачкою не надані.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведений факт створення з боку відповідача перешкод у користуванні спірною квартирою спростовуються вищенаведеним.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Таким чином суд захищає право особи у спосіб, який є ефективним, тобто такий, що є адекватний змісту порушеного права, характеру порушення та наслідкам, які це порушення потягло за собою.

Виходячи з того, що примусове вселення полягає у забезпеченні безперешкодного входження особи у певне жиле приміщення, суд першої інстанції правильно та обґрунтовано захистив права позивача в обраний ним спосіб, який відповідає змісту порушеного права.

Доводи апелянта про те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, оскільки матеріали справи містять відомості про сповіщення відповідача про розгляд даної справи 03 вересня 2012 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Судацького міського суду АР Крим, по вул. Леніна, 71 м. Судак, каб. №2.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного і керуючись, статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 308, статтями 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на заочне рішення Судацького міського суду АР Крим від 03 вересня 2012 року - відхилити.

Заочне рішення Судацького міського суду АР Крим від 03 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили, до суду касаційної інстанції.

Т.С. Авраміді А.П. Приходченко О.В. Самойлова