УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/1532/2012Головуючий суду першої інстанції:Шкуліпа В.І.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Авраміді Т.

"06" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіАвраміді Т.С.,

СуддівСамойлової О.В., Приходченко А.П.,

При секретаріБогданович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 05 вересня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Керченського міського суду АР Крим від 3 лютого 2012 року позов задоволено.

ДП «Керченський судноремонтний завод» звернулося до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 27 серпня 2012 року заява ДП «Керченський судноремонтний завод» залишена без руху, для сплати судового збору.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 05 вересня 2012 року заява«Керченський судноремонтний завод» визнана не поданою та повернута заявникові.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ДП «Керченський судноремонтний завод» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просять її скасувати.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що судовий збір фактично сплачений за квитанцією від 24 травня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Будучи повідомлені про розгляд справи, сторони та їх представники у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, тому судове засідання проведено відповідно до положень частини 2 статті 197, частини 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не сплачений судовий збір.

Проте такого, такого висновку суд першої інстанції дійшов передчасно.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст. 229 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 зазначеної норми закону до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору складає 107,3 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Керченський судноремонтний завод» 14 травня 2012 вже зверталося до Керченського міського суду АР Крим із заявою про перегляд заочного рішення Керченського міського суду АР Крим від 3 лютого 2012 року. До заяви була додана квитанція № 41 від 10 травня 2012 року про сплату на відповідні реквізити судового збору у розмірі 107,3 грн.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 07 липня 2012 року, у зв'язку із залишенням заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, судовий збір сплачений за вищевказаною квитанцією повернуто заявникові.

Матеріали справи відомості про виконання вищезазначеної ухвали суду не містять.

У п. 8 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» роз'яснено, якщо заяву було залишено судом без розгляду (за умов, що судовий збір може бути повернуто згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»), а заявник знову звернувся до суду, він вправі використати при цьому первісний документ про сплату судового збору, але за умови, що суму відповідного збору йому не було повернуто. За наявності сумнівів у тому чи було здійснено таке повернення, суд має право витребувати у позивача належні докази (зокрема, довідку органу Державної казначейської служби України про те, що сума судового збору позивачеві з державного бюджету України не поверталася).

Отже, суд першої інстанції дійшов передчасному висновку про несплату заявником судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, не перевіривши факт здійснення повернення судового збору за квитанція № 41 від 10 травня 2012 року та постановив ухвалу про повернення заяви ДП «Керченський судноремонтний завод» у супереч вищенаведеним нормам процесуального права.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 15 жовтня 2012 року сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 05 вересня 2012 року відстрочено до ухвалення цього рішення, на підставі положень ст.82 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 107,3 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 05 вересня 2012 року - задовольнити частково.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 05 вересня 2012 року - скасувати та передати питання щодо прийняття заяви Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» про перегляд заочного рішення Керченського міського суду АР Крим від 3 лютого 2012 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» в дохід держави судовий збір у розмірі 107,3 грн. на рахунок № 31214206780024, код бюджетної класифікації 22030001, найменування рахунку Судовій збір (Державна судова адміністрація України, 050), отримувач УДКСУ у м. Феодосії АРК (м. Феодосія), 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 37986011, код ЄДРПОУ 05383075.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Т.С. Авраміді О.В. Самойлова А.П. Приходченко