РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0191/936/2012Головуючий суду першої інстанції:Морозова Л.М.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Авраміді Т. С.

РІШЕННЯ

"07" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіАвраміді Т.С.,

СуддівПриходченко А.П. Полянської В.О.,

При секретаріБогданович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання неправомірними рішень, недійсними протоколів та їх скасування, за апеляційною скаргою ОСОБА_13 на рішення Судацького міського суду АР Крим від 20 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2010 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 у якому просили визнати неправомірними рішення, викладені у протоколах № 1 від 25 грудня 2006 року та № 2 від 25 березня 2007 року загальних зборів ОК «Кіммерія», визнати протоколи та свідоцтво про реєстрацію вказаного кооперативу недійсними, а також скасувати державну реєстрацію та записи про зміни та доповнення даних держреєстрації ОК «Кіммерія» у Держреєстрі.

Вимоги позову мотивовані тим, що вказаними рішеннями були вирішені питання про виключення із засновників ОК «Кіммерія» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та проведення розрахунку з ними; затвердження рішення про прийняття у члени кооперативу ОСОБА_13, ОСОБА_16; визнання незадовільною роботу керівництва кооперативу, дострокове припинення повноважень голови ОК «Кіммерія» та обрання нового голови кооперативу - ОСОБА_13; прийняття змін та доповнень Статуту; виключення з членів кооперативу ОСОБА_9; затвердження рішення про прийом ОСОБА_17; зміну місця знаходження та юридичної адреси кооперативу. Позивачі вважають такі рішення неправомірними та незаконними, оскільки вказані збори не проводилися.

Ухвалою Судацького міського суду АР Крим від 20 квітня 2012 року провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію ОК «Кіммерія», скасування державної реєстрації та записи про зміни та доповнення даних держреєстрації ОК «Кіммерія» у Держреєстрі закрито у зв'язку з тим, що вказані вимоги не підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Судацького міського суду АР Крим від 20 квітня 2012 року позов задоволено частково: визнано недійсним протокол загальних зборів ОК «Кіммерія» від 25 грудня 2006 року та неправомірним рішення, прийняті на цих зборах. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.

Апелянт зазначає, що позов пред'явлений до неналежних відповідачів, оскільки за вказаним позовом повинен відповідати саме кооператив. Також на думку апелянта суд першої інстанції дійшов помилковому висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, оскільки спірні рішення ОК «Кіммерія» є законними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як правильно встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішеннями загальних зборів ОК «Кіммерія» від 25 грудня 2006 року вирішені питання про виключення із засновників ОК «Кіммерія» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та проведення розрахунку з ними; затвердження рішення про прийняття у члени кооперативу ОСОБА_13, ОСОБА_16; визнання незадовільною роботу керівництва кооперативу, дострокове припинення повноважень голови ОК «Кіммерія» та обрання нового голови кооперативу - ОСОБА_13; прийняття змін та доповнень Статуту; зміну місця знаходження та юридичної адреси кооперативу.

Вказані рішення стали підставою для внесення змін в установчі документи ОК «Кіммерія» та відомостей щодо керівництва кооперативу (а.с.319-321 т.1).

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що 25 грудня 2006 року на зборах ОК «Кіммерія» не була присутня кількість членів кооперативу необхідна для його проведення та прийняття рішень(кворум), що стало підставою для визнання судом рішень ОК «Кіммерія» від 25 грудня 2006 року неправомірним, а протоколу недійсним. У задоволенні вимог про визнання неправомірними рішення від 25.03.2007року №2 про виключення та прийом у члени кооперативу, внесення змін та доповнень до Статуту кооперативу відмовлено у зв'язку з ненаданням суду вказаного протоколу.

Колегія суддів вважає, що такому висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального та матеріального права, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб (ч. 1 ст. 26 ЦПК України).

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. При цьому відповідачем є особа, що має відповідати за позовом, лише повний суб'єкт відповідача надає можливість задовольнити позов.

Тобто відповідач - це особа, на яку вказує позивач, як на порушника своїх прав. Тому саме позивач визначає до кого пред'явити позов. Якщо позивач помилиться і притягне відповідачем особу, яка його прав не порушила або не повинна відповідати за позовом з інших причин, і цей недолік не усунутий в порядку ст. 33 ЦПК України, суд у позові відмовляє.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання неправомірними рішення кооперативу, а також визнання недійсними протоколів, якими ці рішення оформлені.

Кооператив - юридична особа, утворена фізичними та (або) юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на

засадах самоврядування. Кооператив має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням (ст.ст. 2,7 ЗУ «Про кооперацію»).

Відповідно до ст. 15 вказаного Закону загальні збори членів кооперативу є вищим органом управління кооперативу. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або

таємним голосуванням.

За даними Державного підприємства Інформаційно-ресурсний центр (http://www.irc.gov.ua/) ОК «Кіммерія» зареєстровано у Єдиному державному реєстрі, місцезнаходження АР Крим м. Судак, вул. М. Хвостова, 29.

При вирішенні питання щодо порушення прав позивачів внаслідок прийняття рішень ОК «Кіммерія» щодо внесення змін у статутні документи кооперативу, виключення позивачів з членів кооперативу, з приводу недотримання порядку проведення зборів членів кооперативу, суд першої інстанції, не врахував характер спірних правовідносин та не визначився з колом осіб, які мають відповідати за вказаним позовом, з урахуванням того, що рішення, які оспорюють позивачами, приймалися від імені кооперативу, який не був залучений до участі у справі у якості відповідача.

З вищенаведеного випливає, що за даним позовом належним відповідачем є юридична особа ОК «Кіммерія».

Однак, позов був пред'явлений до фізичних осіб, кооператив у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України до участі у розгляду справи не притягувався, не зважаючи на чисельні клопотання про це позивачів.

Однак, суд першої інстанції вказаних вимог не врахував та вирішив по суті заявлені вимоги лише за участю відповідачів - ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.

Пред'явлення позову до особи, яка не має відповідати за позовом, унеможливлює встановлення фактичних обставин щодо порушення порядку скликання та проведення загальних зборів ОК «Кіммерія» та як наслідок порушення прав позивачів.

За таких обставин доводи апелянта про вирішення спору за участю неналежних відповідачів є обґрунтованими.

Оскільки заміна неналежного відповідача або залучення іншої особи в якості співвідповідача передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції, виходячи з того, що на стадії апеляційного розгляду справи правила щодо заміни відповідача або залучення співвідповідача не можуть бути застосовані, то оскаржуване рішення суду згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з урахуванням положень ч.3 ст.303 ЦПК України в повному обсязі, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового про відмову у позові до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, як до неналежних відповідачів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відмова у позові до вказаних осіб, не позбавляє прав позивачів на звернення до суду з вказаними позовними вимогами до належного відповідача - юридичної особи ОК «Кіммерія» для вирішення спору по суті.

З наведених обставин доводи апелянта щодо законності оспорюваних рішень ОК «Кіммерія» не беруться колегією судів до уваги.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 309, частиною 2 статті 314, статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_13 на рішення Судацького міського суду АР Крим від 20 квітня 2012 року - задовольнити частково.

Рішення Судацького міського суду АР Крим від 20 квітня 2012 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у позові ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання неправомірними рішень, недійсними протоколів та їх скасування - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили, до суду касаційної інстанції.

Т.С. Авраміді В.О. Полянська А.П. Приходченко