Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-1203/2006 р. Головуючий у першій
інстанції Єланська О.Е.
Категорія 12 Доповідач апеляційної
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2006 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Клочко В.П.
суддів - Птіціної В.І., Зотова B.C.
при секретарі - Федоніні Є.О.
за участю прокурора Харцизової Н.М.,
представника відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_5., представника служби у справах неповнолітніх Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя Склярової О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Севастополі справу за апеляційною скаргою прокурора м. Севастополя на ухвалу місцевого суду Нахімовського району М.Севастополя від 19 вересня 2006 року, по цивільній справі за позовом прокурора М. Севастополя в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа - служба у справах неповнолітніх Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житла недійсним та визнання права власності на частину квартири, -
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор м. Севастополя у лютому 2006 року звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа - служба у справах неповнолітніх Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житла недійсним та визнання права власності на частину квартири.
Ухвалою місцевого суду Нахімовського району М.Севастополя від 19 вересня 2006 року позов залишений без розгляду на підставі відсутності достатніх доказів, що підтверджують необхідність пред'явлення позову прокурором в інтересах ОСОБА_2
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати через її невідповідність вимогам процесуального права та справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 4 5 ЦПК України, прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина в порядку, встановленим ЦПК та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії судового процесу.
2
Згідно зі ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" підставою представництва прокурором в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан... або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.
Матеріалами справи підтверджена наявність у ОСОБА_2 серцевого захворювання, а також відсутність у нього роботи та житла, що свідчить про його фізичний та матеріальний стан. Крім того, син ОСОБА_2 - ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім, внаслідок чого, у відповідності зі ст. 29 ЦПК України не придбав цивільно-процесуальної дієздатності, а тому не може самостійно захищати свої права та законні інтереси в суді.
Таким чином вказані обставини свідчать про наявність підстав для представництва прокурором м. Севастополя в суді інтересів ОСОБА_2, а також його неповнолітнього сина ОСОБА_1.
Крім того, згідно з ч.5 ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру", прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства, передбаченому процесуальним законом.
При таких обставинах ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви прокурора м. Севастополя без розгляду, не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню з направленням справи до місцевого суду для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора м. Севастополя задовольнити.
Ухвалу місцевого суду Нахімовського району М.Севастополя від 19 вересня 2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис) В.П.Клочко
Судді (підпис) В.І.Птіціна
(підпис) В.С.Зотов