Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1174/2006                                                    Головуючий в 1-й інстанції

Категорія 31                                                                                              Нестерук В.В.

Доповідач Клочко В.П.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„02 листопада» 2006 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого  - Клочка В.П.

суддів      - Зотова B.C., Птіціної В.І.

при секретарі -Кравченко О.С.

за участю - представників позивача ОСОБА_1., відповідача - Єфремової Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ВАТ „Муссон" на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 28 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Муссон" про скасування розпорядження НОМЕР_1. про встановлення плати за проживання та необхідності укладення договору житлового найму приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 в грудні 2005 року звернулась до суду з позовом до ВАТ „Муссон" про скасування розпорядження НОМЕР_1. про встановлення плати за проживання та необхідності укладення договору житлового найму приміщення, мотивуючи вимоги тим, що відповідачем безпідставно завищено розмір комунальних платежів з 0,33 грн до 1 грн за квадратний метр жилої площі.

Рішенням суду позов задоволено, скасовано розпорядження ВАТ „Муссон" НОМЕР_1. про встановлення плати за проживання та необхідності укладення договору житлового найму приміщення.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати через його невідповідність вимогам матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що розпорядження відповідача щодо підвищення плати за проживання в гуртожитку було видане з порушенням вимог діючого законодавства, прав та свобод позивача, у зв'язку з чим задовольнив позов та скасував оскаржуваний акт.

Однак, з такими висновками не може погодитись колегія суддів, оскільки вони не відповідають нормам матеріального права.

Згідно з п.1 Постанови КМУ від 12 липня 2005р. №560 „Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій", цей порядок поширюється на суб'єктів господарювання всіх форм власності, які надають зазначені послуги.

Розмір тарифів (нормативних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій) визначається по кожному  будинку  окремо  залежно  від  кількісних.,., показників

2

фактичного  надання  послуг  з урахуванням        забезпечення належного  санітарно-гігієнічного,   протипожежного,   технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з типовим переліком.

При цьому Законом України заборонено встановлювати ціни на житлово-комунальні послуги нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво без відповідного відшкодування.

Згідно з п.1 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений на основі типового договору.

З матеріалів справи вбачається, що генеральний директор ВАТ „Муссон" у відповідності до вимог вищевказаної Постанови КМУ видав розпорядження НОМЕР_1., яким зобов'язав укласти договір житлового найму приміщення і встановив плату за проживання у відомчому гуртожитку в розмірі 1 грн за квадратний метр, що складає 43% від фактичної вартості витрат, пов'язаних з утриманням гуртожитків (а.с.7).

Таким чином, розпорядження НОМЕР_1. відповідає вимогам Закону України „Про житлово-комунальні послуги" та Постанові КМУ від 12.07.2005р. №560.

З доводами суду про те, що в даному випадку слід застосувати п.38 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР №208 від 03.06.1986р., та розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації №34 9-р від 01.03.2001р., погодитись не можна, оскільки вказані нормативні акти фактично втратили силу та суперечать діючому законодавству.

Дані обставини в їх сукупності судом належно оцінені не були, що призвело до постановления незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з винесенням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ВАТ „Муссон" - задовольнити.

Рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 28 серпня 2006 року - скасувати, винести нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до ВАТ „Муссон" про скасування розпорядження НОМЕР_1. про встановлення плати за проживання та необхідності укладення договору житлового найму приміщення - відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий                                                                                                  /підпис/

Судді /підписи/