^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-1095/2006р.                                                    Головуючий у першій

інстанції Єзерський П.О.

Категорія 26                                                                             Доповідач у апеляційній

інстанції Колбіна Т.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02     листопада 2006 року колегія судової палати у цивільних

справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого      -  Єфімової В.О.

суддів                               -  Колбіної Т.П., Водяхіної Л.М.,

при секретарі    -  Благовідові А.В.,

за участю  представника  позивача  ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 25 липня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 25 липня 2006р. позовна заява ОСОБА_1. до ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - визнана неподаною та повернена позивачу на підставі ст.121 ЦПК України у зв'язку з не усуненням її недоліків.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, мотивуючи свої вимоги тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що основні недоліки позовної заяви усунуті своєчасно. Вказує, що суд не розглянув його заяву про відстрочення оплати частини державного мита.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1. неподаною та повертаючи її позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви ним усунуті частково.

З   таким висновком суду не може погодитись судова колегія.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 05.07.2006р. позовна заява ОСОБА_1. залишена без руху до 17.07.2006р. Позивачу пропоновано доплатити державне мито в розмірі 1447 грн. виходячи з ринкової вартості спірного домоволодіння (арк. справи 1).

14.07.2006р. позивач частково усунув недоліки позовної заяви та заявив клопотання про відстрочення оплати державного мита у

2

 зв'язку з майновим станом та неможливістю встановити вартість спірного домоволодіння (арк. справи ЗО).

Таким чином, суд першої інстанції в порушення ч.1 ст.82 ЦПК України визнав позовну заяву неподаною, не вирішивши питання про відстрочку сплати позивачем судового збору.

Крім того, з матеріалів справи та наданих позивачем доказів, визначення точної ціни позову неможливе, тому висновок суду про вартість спірного домоволодіння та споруд у 150000 грн. не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд, з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при  вирішенні справи.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, з направленням питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 25 липня 2 00 6р. - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.

Головуючий:        /підпис/                                                           В.О.Єфімова

Судді:                                         /підпис/                                    Т.П.Колбіна

/підпис/            Л.М.Водяхіна