^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-1128/200б                                              Головуючий в 1-й інстанції

Категорія 4 0                                                                                                       Балюкова К.Г.

Доповідач      Клочко В.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„2 6 жовтня» 200 6 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого    - Сімоненко В.М.

суддів                            - Клочка В.П., Алєєвої Н.Г.

при секретарі  - Соменко СП.

за участю - ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Севастопольського Центру перепідготовки і підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ і організацій про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, сум недоплаченої премії та невиплаченої в повному розмірі надбавки, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 12 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1в лютому 2006 року звернулась до суду з позовом до Севастопольського Центру перепідготовки і підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ і організацій про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, сум недоплаченої премії та невиплаченої в повному розмірі надбавки, відшкодування моральної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що відповідач безпідставно наклав на неї стягнення у вигляді догани за відсутність на роботі протягом 20 хвилин, а також знизив розмір надбавки до окладу з 50% до 25% та звільнив її за п.З ст.4 0 КЗпП України.

Рішенням суду в позові відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду в частині відмови в поновленні її на роботі та стягненні середнього заробітку скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та через порушення судом вимог матеріального права.

Розглянувши справу, колегія суддів вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.17 5 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.  Закриваючи провадження в

2

справі,   суд  за  клопотанням сторін може постановити ухвалу про затвердження мирової угоди.

В судовому засіданні сторони зробили заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивач ОСОБА_1 відмовляється від вимоги про поновлення її на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В свою чергу відповідач змінює формулювання і підстави звільнення ОСОБА_1 з п.З ст.40 КЗпП України на ст.38 КЗпП України.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи.

Сторонам роз'яснені наслідки укладення мирової угоди.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.І ст.205, ч.І ст.310 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати  мирову  угоду,  укладену  між  ОСОБА_1та  Севастопольським  Центром  перепідготовки  і підвищення  кваліфікації  працівників  органів  державної  влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ і організацій, за якою:

ОСОБА_1 відмовляється від вимоги про поновлення її на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Севастопольський Центр перепідготовки і підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ і організацій змінює формулювання і підстави звільнення ОСОБА_1 з п.З ст.40 КЗпП України на ст.38 КЗпП України.

Рішення суду від 12 липня 2006р. в частині відмови в позові про поновлення на роботі та стягненні середнього заробітку скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольського Центру перепідготовки і підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ і організацій про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.