Справа № 22ц-6235 Головуючий в 1 інстанції-Пономарьов О.П.
Категорія -23 Доповідач- Бабенко П.М.
УХВАЛА
іменем України
04 вересня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого-судді Пономарьової О.М.
суддів- Бабенка П.М. , Бондарєнко л.І. при секретарі: Артамоновой С. О. , за участю представника позивача- ОСОБА_1, представника відповідача- ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача за довіреністю ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2006 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, просила стягнути з них солідарно на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 4 363, 12 грн., їй же на відшкодування моральної шкоди 30 000 грн. , а також на її користь як представнику малолітнього сина ОСОБА_4 30 000 грн. поклавши судові витрати на відповідачів.
На обгрунтування позову послалася на те, що через дорожньо- транспортну пригоду, , яка сталася 26 серпня 2005 року в результат зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, перервана її вагітність , чим їй спричинено матеріальну та моральну шкоду. Також спричинена моральна шкода її сину ОСОБА_4, який разом з нею знаходився в автомобілі ОСОБА_5
Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 21 червня 2007 року
частково задоволені вказані позовні вимоги.
Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 147 грн. з кожного, в рахунок відшкодування моральної і шкоди 8000 грн. з кожного, судові витрати в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно- технічного забезпечення справи в сумі 30 грн. В решті позову відмовлено.
З вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_5, який в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, справу передати на нояий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального права.
Зазначив що рішення суду не відповідає вимогам 213-215 ЦПК України, оскільки рішення суду є незаконним і необгрунтованим, судом не встановлені обставини справи та відповідні ним правовідносини, не викладені мотиви, за якими суд вважав встановленими факти, якими обґрунтовані позовні вимоги, фактично відсутня мотивувальна частина рішення. за винятком посилання суду на те, що відповідачами спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.
Представник позивачки просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду - залишити
без змін, посилаючись на те, що це рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та
процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове і засідання , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду -скасуванню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. .213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і " обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимої і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Як убачається з матеріалів справи , представник позивачки звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів, просила стягнути з них солідарно на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 4 363, 12 грн., їй же на відшкодування моральної шкоди ЗО 000 грн. , а також на її користь як представнику малолітнього сина ОСОБА_4 30 000 грн.
Але розглядаючи позов, суд в описовій частині рішення не зазначив які саме суми позивачка просить стягнути з відповідачів на відшкодування моральної шкоди та на користь кого.
На порушення вимог ст. . 215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення суд не зазначив встановлених обставин і визначених відповідво них правовідносин, мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність фактів, якими обґрун говувалися вимоги.
Суд також не зазначив чи були порушені, не визнані чи оспорені права, свободи або інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким.
Свої висновки про часткове відшкодування як матеріальної так і моральної шкоди суд зовсім не мотивував, з резолютивної частини убачається, що суд прийняв рішення відносно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди щодо однієї особи, але якої саме, судом не зазначено.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку , що судом першої інстанції були розглянуті не всі позовні вимоги.
Цей недолік не був і не може бути усунений ухваленням додаткового рішення, оскільки судом допущені такі порушення процесуального закону, що виключають ухвалення додаткового рішення.
Апеляційний суд вважає, що вказане порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням її на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду скасувати і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанвії.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 303 , п.5 ч.1 ст. 307, п.5 ч.1 ст. 311 , 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити .
Рішення Марійського районного суду Донецької області від 21 червня 2007 року
скасувати і справу передати на новий судовий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання нею законної сили.