2-2591

Справа № 2603/1514/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

25.05.2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Журавської О.В.

при секретарі Ковба А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сердолік»про повернення попередньої оплати,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сердолік»про повернення попередньої оплати.

Свої вимоги мотивувала тим, що 03 лютого 2011 р. між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №01/2011. Згідно п. 1.1 Договору відповідач зобов'язувався виготовити та поставити меблевий щит з масивної деревини вільхи у кількості 1 куб.м. товщиною 20 мм у строк 24 дні з моменту внесення попередньої оплати. На виконання умов договору нею 03 лютого 2011 року в касу відповідача в якості попередньої оплати була внесена сума в розмірі 2250 грн. Відповідач не виконав умови договору, не виготовив і не поставив меблевий щит, в зв'язку з чим вона 20 жовтня 2011 року звернулась до відповідача із заявою про повернення коштів, які були передані в якості попередньої оплати, але на заяву відповідач не відреагував. В зв'язку з цим вона просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати у сумі 2250 гривень.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд визнав його неявку без поважних причин та провів заочний розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України

Заслухавши пояснення позивача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 03 лютого 2011 року між позивачкою та ТОВ «Сердолік»було укладено договір купівлі-продажу №01/2011.

Згідно п. 1.1 Договору відповідач зобов'язувався виготовити та поставити меблевий щит з масивної деревини вільхи у кількості 1 куб.м. товщиною 20 мм у строк 24 дні з моменту внесення попередньої оплати (а.с. 5-6).

На виконання умов договору 03 лютого 2011 року позивачкою в касу відповідача в якості попередньої оплати була внесена сума в розмірі 2250 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №734 (а.с. 7).

20 жовтня 2011 року позивачка звернулась до відповідача із заявою про повернення коштів, які були передані в якості попередньої оплати, оскільки умови Договору відповідачем виконані не були (а.с. 8,9).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на викладене, вимога про стягнення з відповідача суми попередньої оплати є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 30, 60, 88, 179, 212-215, 224 ЦПК України, п.1 ч.2 ст. 11, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 655, 693 ЦК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сердолік»на користь ОСОБА_1 суму внесеної попередньої оплати в розмірі 2 250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сердолік»на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя