АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5522 Головуючий у 1 інстанції
2006р. Нікандрова С.О.
Суддя-доповідач Савченко О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З жовтня 2006р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Савченко О.В.
суддів: Спас О.В., Бондаря М.С.
при секретарі: Вертелецькій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 19 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2006 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30 січня 2003 року, залишеного без зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 3 липня 2003 року, яким було задоволено позов ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення моральної шкоди. На ОСОБА_1 було покладено обов"язок публічно спростувати відомості та стягнуто моральну шкоду у сумі 700 гр.
В обґрунтування підстав для перегляду рішення суду посилалась на те, що мотивами задоволення позову ОСОБА_2 був, зокрема, висновок суду про доведеність факту розповсюдження відомостей, що порочили позивача, через засоби масової інформації - місцевий телеканал, по якому здійснювалося транслювання засідання виконкому Дніпрорудненської міської ради. Між тим, як стало відомо заявнику, 1.02.2006 року прокуратурою Запорізької області для організації додаткового розслідування було скасовано постанову від 2.06.2003 року про закриття за відсутності події злочину кримінальної справи, порушеної прокуратурою Василівського району за ст. 202 КК України по факту того, що 16 .01.2002 року трансляцію по місцевому телеканалу засідання виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради проводило ПП „Інфосервіс", яке на дату здійснення запису не мало відповідної ліцензії на право транслювання.
Крім того, зазначала, що при розгляді справи суд надав неправильну оцінку поясненням ряду свідків, в резолютивній частині постановленого рішення припустив помилку, зазначивши датою проведення засідання виконкому не 16.01.2002 року, а 16.01.2001 року, визначаючи спосіб спростування поширених відомостей, не врахував відсутність у м. Дніпрорудному місцевих засобів масової інформації
Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 19 липня 2006 року в задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні її заяви, просить зазначену ухвалу скасувати та направити її заяву до іншого суду для розгляду по суті.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були або не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При цьому під істотними обставинами розуміються такі фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд послався, зокрема, на те, що факт скасування 1.02.2006 року прокуратурою області постанови від 2.06.2003 року про закриття кримінальної справи та організацію додаткового розслідування по цій справі, що була порушеної за фактом здійснення підприємницької діяльності з порушенням умов ліцензування ПП „Інфосервіс", яке здійснювало трансляцію місцевим кабельним телебаченням засідання виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради від 16.01.2002 року, не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні ч.2 ст. 361 ЦПК України. Вказаний висновок є обгрунтованим, враховуючи, що в основу судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації судом було покладено факт поширення ОСОБА_1 відомостей щодо
позивача саме на засіданні виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради, отже у присутності учасників засідання, а оскільки на засіданні були присутні представники засобів масової інформації, то інформація поширилася не тільки серед учасників засідання, але й серед мешканців міста. Обставини, що стосуються порушення умов ліцензування ПП „Інфосервіс" при здійсненні ним підприємницької діяльності, не пов"язані з фактами, які суд поклав в основу рішення, їх не спростовують, отже не є істотними для даної справи.
Виходячи із змісту п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, обставини, що стосуються наданої судом оцінки поясненням свідків, дотримання вимог процесуального законодавства при розгляді справи та припущення описки у зазначенні дати засідання виконкому Дніпрорудненської міської ради в резолютивній частині рішення, виправленої ухвалою Василівського районного суду від 17.02.2006 року, також не можуть вважатися нововиявленими. Висновок суду про те, що зазначені обставини не можуть бути підставами для перегляду судового рішення у порядку гл.4 розділу У ЦПК України є правомірним.
Виходячи з наведеного, суд обґрунтовано відмовив по суті у задоволенні заяви ОСОБА_1 через відсутність нововиявлених обставин.
Як вбачається з матеріалів справи, про скасування постанови від 2.06.2003 року про закриття кримінальній справи, порушеної прокуратурою Василівського району Запорізької області за ч.І ст. 202 КК України за фактом здійснення ПП „Інфосервіс" підприємницької діяльності з порушенням умов ліцензування, ОСОБА_1 стало відомо 10.02.2006 року(а.с.96), із заявою про перегляд рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30.01.2003 року вона звернулася до суду 25.05.2006 року, хоча з аналогічною заявою, яка ухвалою судді від 4.04.2006 року була визнана неподаною, первісно зверталася ще у березні 2006 року(а.с.73).
Пославшись в ухвалі на положення ст. 362 ЦПК України, однак розглянувши за наведених обставин заяву ОСОБА_1 від 25.05.2006 року по суті,а не залишивши її без розгляду у відповідності до ст. 72 ЦПК України, суд тим самим фактично визнав за можливе поновити їй передбачений ст. 362 ЦПК України строк подання заяви про перегляд рішення, зважаючи, що встановлений цією статтею строк є процесуальним.
Колегія суддів вважає, що посилання суду на те, що поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, є помилковим, оскільки суперечить положенням ст. 73 ЦПК України.
Враховуючи, що зазначене посилання не вплинуло на правильність вирішення заяви ОСОБА_1 по суті, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду щодо відсутності підстав для перегляду рішення від 30.01.2003 року за нововиявленими обставинами, колегія вважає за необхідне вказану апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду від 19.07.2006 року - залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 19 липня 2006 року по даній справі, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.