Справа № 2603/6997/12
Вирок
іменем України
30.07.2012
Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді БРОНОВИЦЬКОЇ О.В.
при секретарі - Алексанян Р.М.
з участю прокурора - Мальованої О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Києва, українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого,
мешкає: АДРЕСА_1,
раніше судимого:
1. 01.06.1999р. Ватутінським районним судом м.Києва
за ст.140 ч.2 КК України (1960р.) до 3-х років позбавлення волі,
з відстрочкою виконання вироку на 2 роки,
1. 26.12.2000р. Дніпровським районним судом м.Києва
за ст.229-6 ч.1, 43 КК України (1960р.) до 2-х років позбавлення волі,
2. 24.12.2004р. Деснянським районним судом м.Києва
за ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі,
звільнився 21.03.2008р. умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 4 дні,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.04.2012р. приблизно в 00.00 годин підсудний ОСОБА_1., знаходячись біля пішохідного переходу перехрестя пр.Ватутіна та пр.Маяковського в м.Києві, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна пішов за раніше незнайомою йому ОСОБА_2, після чого біля бойлерної по пр.Ватутіна, 3 в м.Києві підбіг до ОСОБА_2 позаду та зірвав правою рукою з лівого плеча останьої сумочку та вирвав з її правої руки сумку, чим повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: сумочку вартістю 500грн., в якій знаходились мобільний телефон «Нокіа 2710» вартістю 1140грн., з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 20грн. із залишком коштів на рахунку сумою 5грн., мобільний телефон «Самсунг Е2210» вартістю 1000грн. з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Білайн» вартістю 20грн. із залишком коштів на рахунку в сумі 4грн., парасоля вартістю 20грн., алфавітна книжка вартістю 10грн., гаманець червоного кольору вартістю 100грн. з грошима в сумі 30грн., зв'язка ключів вартістю 100грн., та сумку вартістю 30грн., в якій знаходилась спортивна куртка вартістю 250грн, а всього майно загальною вартістю 2729грн., після чого з місця вчинення злочину зник.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 28.04.2012р. приблизно в 00.00 годин біля пішохідного переходу перехрестя пр.Ватутіна та пр.Маяковського в м.Києві він побачив раніше незнайому йому жінку, яка знаходилась в стані алкогольного сп'яніння, на плечі та у руках якої знаходились сумки, які він вирішив викрасти, для чого, з метою відкритого викрадення майна вказаної жінки пішов за нею, після чого біля бойлерної по пр.Ватутіна, 3 в м.Києві підбіг до жінки позаду та зірвав правою рукою з її лівого плеча сумочку та вирвав з її правої руки сумку та з викраденими сумками потерпілої побіг, відбігши на відстань він розгледів вміст сумок, в яких знаходились мобільний телефон «Самсунг Е2210» з сім-карткою, парасоля, алфавітна книжка, гаманець червоного кольору з грошима в сумі 30грн., зв'язка ключів, в іншій сумці знаходилась спортивна куртка, з викраденого майна він залишив собі мобільний телефон «Самсунг Е-2210» та гроші в сумі 30грн. з гаманця, інше викрадене майно він викинув. Мобільний телефон «Нокіа 2710» він у сумці потерпілої не знайшов, але не оспорює, що він знаходився у сумці, оскільки він не дуже ретельно оглядав сумки. У вчиненому щиро кається.
Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведеною повністю і кваліфікує його дії за ст.186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за аналогічний злочин, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив злочин по даній справі, офіційно не працює, рецидив злочину як обставину, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання, тому суд вважає неможливим його виправлення без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого ним злочину.
При обранні ОСОБА_1 строку позбавлення волі суд враховує його вік, сімейні обставини, позитивну характеристику по місцю проживання, щире каяття як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом'якшує покарання, конкретні обставини вчинення злочину, вид, кількість та вартість викраденого майна, повернення частини викраденого, та приходить до висновку про можливість призначити ОСОБА_1 мінімальний строк позбавлення волі, який передбачений санкцією ст.186 ч.2 КК України, і який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Самсунг Е2210» - підлягає залишенню у потерпілої ОСОБА_2
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про н евиїзд на утримання під вартою в Київському СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання покарань, взявши під варту в залі суду.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Самсунг Е2210» - залишити у потерпілої ОСОБА_2
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий: