Справа   № 11-786-2007р.                 Головуючий у 1 інстанції Страшний О.М.

Категорія-122 ч.1 КК                         Доповідач Гром Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 р. жовтня 25 дня судова колегія судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі: головуючого Гром Л.М. суддів Трейтяк О.П., Антипець В.М. за участю прокурора Лисуна С.В адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_3   на постанову Борзнянського районного суду від 9 серпня 2007 р. Цією постановою щодо

ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

р.    народження    ,    уродженця    с

Оленівка,    Борзнянського    району,

українця,    з    середньо-спеціальною

освітою,   одруженого   ,   приватного

підприємця, інваліда 2 гр., мешканця

АДРЕСА_1, не

судимого

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню у скоєні злочинів ,

передбачених ст.ст. 122 ч. 1,125 ч.1 КК України закрито у зв'язку з   актом

амністії.

Судом встановлено по справі , що 29 березня 2007 р. близько 22 години ОСОБА_4 перебуваючи біля кафе „ Хутором", що знаходиться в АДРЕСА_2 на ґрунті неприязних стосунків умисно завдав удар ножем в живіт ОСОБА_3 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого колото-різаного поєднаного поранення лівої половини живота та грудної клітки з повним пересіченням хрящової частини 7-го ребра та пошкодженням міжреберної артерії, без ознак проникнення в черевну чи грудну порожнину та порушенням вітальних

2

функцій , які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я строком понад 21 день.

Крім цього , 29 березня 2007 р. близько 22 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля кафе „ Хутором" , що знаходиться по АДРЕСА_2 на ґрунті неприязних відносин умисно завдав декілька ударів ножем по руці ОСОБА_5, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді різаних, в кількості не менше 3-х ран долонної поверхні лівої кісті, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я строком не більше 21 дня.

На підставі того , що ОСОБА_4 раніше не судимий , характеризується позитивно , є інвалідом 2 групи , та він скоїв злочин середньої та невеликої тяжкості та сам ОСОБА_4 не заперечує проти застосування відносно нього закону України „ Про амністію" від 9 червня 2007р суд першої інстанції провадження по кримінальні справі щодо ОСОБА_4закрив в наслідок акту амністії.

В апеляції:

Потерпілий ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та справу направити на додаткове розслідування на підставі того , що він не згодний з кваліфікацією дій ОСОБА_4за ст. 122 ч. 1 КК України і вважає в його діях є склад злочину, передбачений ст. 121 ч.І КК України. На підставі цього також оспорює висновки медичної експертизи , оскільки висновки прийняті без врахування всіх даних про його стан здоров'я. Крім того , було порушено його право на безпосередню участь в судовому засіданні при розгляді питання щодо закриття кримінальної справи , оскільки він не отримав повідомлення про місце та час слухання справи.

Заслухавши доповідача , потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_2 , що підтримали доводи апеляції , думку ОСОБА_4та адвоката ОСОБА_1 , які вважали рішення суду правильним та обґрунтованим , думку прокурора , що просив апеляцію залишити без задоволення , перевіривши матеріали справи в повному обсязі судова колегія вважає , що апеляція потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню на підставі суттєвого порушення норм кримінально-процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи потерпілий ОСОБА_3 ознайомлений з матеріалами кримінальної справи 20 липня 2007 р. , який в протоколі про ознайомлення зі справою зазначив , що заяв та клопотань не має.

3

В той же день був ознайомлений з матеріалами кримінальної справи та також було оголошено про закінчення досудового слідства і обвинуваченому ОСОБА_4 і останній подав клопотання щодо закриття кримінальної справи відносно його за Законом України „ Про амністію".

27 липня 2007 р. було виготовлено подання про вирішення питання про закриття кримінальної справи та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із амністію, що було узгоджено з прокурором Борзнянського району 26 липня 2007 p..

З даним поданням був ознайомлений обвинувачений ОСОБА_4 та на підставі ст. 232 -1 КПК України , як зазначено у супровідному листі , кримінальна справа направлена до районного суду для вирішення питання щодо закриття справи.

Між тим органи досудового слідства порушили вимоги кримінально-процесуального законодавства , а прокурором району не звернув уваги на ці обставини .

Згідно вимог ст. 232-1 КПК України прокурор району перевіряє законність постанови про направлення в суд для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності і відповідно дає письмову згоду відносно винесеної постанови а не подання. Такого процесуального документу як подання у справах про закриття кримінальних справ судом не існує. Крім того з постановою про закриття кримінальної справи підлягає обов'язковому ознайомленню потерпілий або його представник, що не було виконано і відповідно суттєво порушені права на захист своїх інтересів потерпілим.

Ці обставини підтвердив потерпілий ОСОБА_3 , який підтримуючи доводи своєї апеляції вказував , що не був згоден висновками судово-медичної експертизи, відповідно до цього вважає органами досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_4підлягаю кваліфікації за більш тяжким законом , за скоєння якого він не може бути звільнений від відповідальності за законом. Крім того , ОСОБА_3 зазначав , що з рішенням про направлення справи суду для закриття йому ніхто не ознайомлював. Також він мав намір прийняти участь у судовому засіданні ,але судом йому не направлено повідомлення про день і час слухання справи і він був позбавлений свого права на безпосередню участь в судовому засіданні за заявити свої заперечення .

На наведені допущені порушення норм кримінально-процесуального законодавства не звернув уваги суд першої інстанції. Та допустив також порушення норм кримінально-процесуального законодавства. Згідно вимог діючого законодавства під час розгляду справи на попередньому засіданні та прийнятті рішення щодо закриття справи на попередньому розгляді, суд

4

зобов'язаний був повідомити належним чином потерпілих по справі та з'ясувати думку щодо розгляду справи без участі їх. Але судом це вимоги закону не було виконані. Крім того , виходячи з наявності протоколу судового засіданні та змісту постанови , яку виніс суд першої інстанції, така стадія судового розгляду, як попередній розгляд справи , взагалі судом пропущений.

Судова колегія вважає , що доводи , які наведені в апеляції потерпілого знайшли своє підтвердження.

За наведених вище обставин постанова суду не може вважатися законно та обґрунтованою і підлягає скасуванню , а справа направленню на додаткове розслідування, під час якого необхідно перевірити доводи апеляції потерпілого ОСОБА_3 та усунути допущені порушення кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 365 , 366 КПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити , а постанову Борзнянського районного суду від 9 серпня 2007 р. щодо ОСОБА_4 скасувати та справу направити прокурору Борзнянського району для додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3 обрати у вигляді підписки про невиїзд .