Справа № 22ц - 872/07                                         Головуючий у 1 інстанції Лобода А.Є.

Категорія  № 12                                                     Доповідач Сівчук Є.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 р.                                                                                                      місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого Сівчука Є.І.

суддів Мудренко Л.І.,  Русинчука М. М.

при секретарі Губарик К.А.

з участю представника позивача Анісімова В.Г.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Кондратюка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» с. Дерно Ківерцівського району до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду від 12 липня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

За заявою представника позивача СГВК «Маяк» ухвалою Ківерцівського районного суду від 12 липня 2007 року допущено забезпечення позову шляхом накладення арешту на адміністративний будинок,  який розташований в с. Дерно по вул. Першотравневій,  14 Ківерцівського району.

В поданій апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1  зазначає,  що накладення арешту на придбаний ним будинок створює перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності,  а тому просить скасувати зазначену ухвалу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1  та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали.

Представник СГВК «Маяк» Анісімов В.Г. скаргу заперечив.

Колегія суддів,  заслухавши осіб,  які беруть участь у розгляді справи,  перевіривши матеріали,  приходить до висновку про часткове задоволення скарги із слідуючих підстав.

Відповідно до роз'яснень,  які дані в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,  суд повинен з'ясувати відповідність виду забезпечення позову,  який просить застосувати особа,  котра звернулась з такою заявою,  позовним вимогам.

При встановлені зазначеної відповідності слід врахувати,  що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи,  яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову,  суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача,  а й інших осіб,  права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з приєднаного до апеляційної скарги свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця,  ОСОБА_1  зареєстрований відповідно до закону як підприємець,  а тому накладення арешту на адміністративний будинок буде створювати перешкоди у здійсненні ним підприємницької діяльності.

При таких обставинах колегія суддів вважає за необхідне провести заміну одного виду забезпечення іншим,  а саме заборонивши вчиняти дії,  направлені на відчуження спірного будинку будь-яким способом.

Керуючись  ст.  ст. 151,  152,  307,  313-315,  317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ківерцівського районного суду від 12 липня 2007 року змінити.

Допустити забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії,  направлені на відчуження будь-яким способом адміністративного будинку,  який розташований в с. Дерно по вул. Першотравневій,  14а Ківерцівського району Волинської області.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.