Справа № 22ц-889/07                                                           Головуючий в 1 інстанції Бовчалюк З.А.

Категорія - 66                                                                        Доповідач Расевич C.I.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

іменем    України

1 листопада 2007 року                                                                                      м.  Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Расевича СІ.,

суддів Свистун О.В.,  Мудренко Л.І.,

при секретарі Масляній С. В. з участю представника заявника ОСОБА_4,  заінтересованих осіб ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ви­дачу виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Волинській торгово-промисловій палаті від 13 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про поділ спадкового нерухомого майна,  виділу з нього частки,  визначення порядку кори­стування спадковим нерухомим майном за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2007 року,

встановила:

27 липня 2007 року ОСОБА_3  звернулася в суд із заявою,  в якій просила на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Волинській торгово-промисловій палаті від 13 липня 2007 року у справі за її позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про поділ спадкового нерухомого майна,  виділу з нього частки,  визначення порядку користування спадковим нерухомим майном видати виконавчий документ.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22 серпня 2007 року в задоволені за­значеної заяви відмовлено.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_3 ,  посилаючись на по­рушення судом норм процесуального права,  просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення її заяви про видачу виконавчого документа.

Апеляційну скаргу слід відхилити виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається,  що до спадкового майна після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_5 входить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0, 22 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд.

Отже,  встановлено,  що земельна ділянка площею 0, 22 га,  на яку відкрилась спа­дщина,  була надана спадкодавцю для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд,  що підтверджується Державним актом на право при­ватної власності на землю серії ВЛ № 2214,  виданого 3 березня 2003 року Луцькою місь­кою радою та зареєстрованого за № 4428.

2

Відповідно до свідоцтв про прийняття спадщини за законом спадкоємці ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1 і ОСОБА_2  прийняли спадщину.

Із Державного акту про право власності на земельну ділянку,  виданого 27 грудня 2005 року,  вбачається,  що спадкоємці є власниками 0, 12 га земельної ділянки,  цільове призначення якої - для ведення садівництва. Рішення про зміну цільового призначення в матеріалах справи відсутнє.

Затверджуючи мирову угоду,  третейський суд визнав умову,  згідно якої ОСОБА_3  зобов'язана виготовити документи про зміну цільового призначення земельної ділян­ки,  яка виділяється ОСОБА_2 ,  з «для ведення садівництва» на «для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд».

Таким чином,  визнавши мирову угоду між сторонами по справі,  третейський суд вийшов за межі своєї компетенції,  встановленої  ст.  6 Закону України «Про третейські су­ди». Зокрема,  згідно з п. 6 вищезазначеної статті третейському суду не підвідомчі справи,  однією із сторін в яких є орган державної влади,  орган місцевого самоврядування,  держа­вна установа чи організація,  казенне підприємство.

Оскільки  ст.  20 ЗК України визначено органи,  які вправі встановлювати та змі­нювати цільове призначення земель,  а це органи державної влади та органи місцевого са­моврядування на підставі своїх рішень,  таким чином суд першої інстанції прийшов до правильного висновку,  що в даній справі необхідна участь Луцької міської ради.

Отже,  дана справа не підвідомча третейському суду і відповідно до п. 2 ч. 6  ст.  56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні про ви­дачу виконавчого документа.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду,  ухвала постановлена відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись  ст.  ст.  307,  312,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити,  а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному поряд­ку оскарженню не підлягає.