^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-1030/200б                                                    Головуючий у першій

інстанції Шаповал І.І.

Категорія  18                                                                         Доповідач у апеляційній

інстанції Колбіна Т.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 6 жовтня 2006 року колегія судової палати з цивільних справ

апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого  -  Куцеконя І.П.

суддів       -  Колбіної Т.П., Птіціної В.І.,

при секретарі -  Федоніні Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 21 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 21 липня 200 6 року знято арешт з 1\2 частини АДРЕСА_1 в м. Севастополі, яка не належить ОСОБА_1 Арешт на іншу частину вказаного будинку, яка належить ОСОБА_1, залишений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати через порушення судом вимог процесуального права та неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Знімаючи арешт з 1\2 частини АДРЕСА_1 в м. Севастополі, суд першої інстанції виходив з того, що вказана частка будинку належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яки не являються сторонами по справі за позовом ОСОБА_2 та відношення до боргових зобов'язань відповідача ОСОБА_1 не мають.

3   таким висновком суду погоджується судова колегія.

Відповідно до ч.І ст.152 ЦПК України, позов забезпечується

накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як встановлено судом, Ч частина АДРЕСА_1 в м. Севастополі належить в порядку спадкування ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (арк. справи 134-13 6), тому суд правильно зняв арешт з цієї частки будинку відповідно до ст. 154 ЦПК України.

Також суд правильно залишив під арештом іншу Ч частину вказаного  будинку,  яка  належить  ОСОБА_1,  оскільки

2

рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 не виконано.

Доводи апеляційної скарги про порушення ухвалою суду майнових прав ОСОБА_1, судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та законі.

Судова колегія погоджується з доводами відповідача про порушення судом норм процесуального права, але приймаючи до уваги, що ухвала суду справедлива і правильна по суті, та з одних лише формальних міркувань скасована бути не може.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду, відповідно до ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 21 липня 2006р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.