^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-1162/2006                                                    Головуючий у першій

інстанції Єланська О.Е.

Категорія  16                                                                         Доповідач у апеляційній

інстанції Колбіна Т.П.

УХВАЛА

ЗО жовтня 2006р.                                                                            м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 16 грудня 2004р. по цивільній справі за позовом державного комунального підприємства „Севміськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 16 грудня 2004р. задоволений позов ДКП „Севміськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. З відповідача стягнено 483,63 грн. та 51 грн. державного мита.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржує дане рішення у повному обсязі.

Відповідно до ст.З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

Вимоги позову носять майновий характер, а тому державне мито при поданні апеляційної скарги на вказане рішення повинно складати 25,50гр.(51 : 2 = 25,50).

ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги заплатив державне мито в розмірі 08,50 грн. (арк. справи 23), таким чином недоплата складає 17 грн. (25,50 - 08,50 = 17).

Також при подачі апеляційної скарги, ОСОБА_2 не оплачені витрати за інформаціине-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн., відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Квитанція від 19.09.2006р., яка знаходиться в матеріалах справи, не свідчить про оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення апеляційного розгляду справи, оскільки сума сплачена не в належному розмірі та не на належний рахунок. Крім того, призначенням платежу у вказаній квитанції являється інформаційно-технічний збір у Нахімовський районний суд м. Севастополя (арк. справи 23).

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.2 95 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.2 95 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

2

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 16 грудня 2004р. залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_1 у термін до 10 листопада 2006 року усунути вказані недоліки:

- доплатити на користь держави державне мито у розмірі 17 грн. (одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31414537600007, код 22090100), та представити оригінал квитанції;

оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. (МФО 824509, ОКПО 22307800, розрахунковий рахунок: 37319007000151, Відділення державного казначейства Нахімовського району м. Севастополя (технічне забезпечення) , одержувач - апеляційний суд м. Севастополя), та представити оригінал квитанції;

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.