^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-1138/2006                                                    Головуючий у першій

інстанції Лядова Т.Р.

Категорія  ЗО                                                                        Доповідач у апеляційній

інстанції Колбіна Т.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 жовтня 2006 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого   -  Куцеконя І.П.

суддів       -  Колбіної Т.П., Птіціної В.І.,

при секретарі -  Федоніні Є.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі клопотання ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 16 лютого 2006р. по цивільній справі за позовом державного комунального підприємства „Севміськводоканал" до ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА: Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 16 лютого 2006р. задоволений позов ДКП „Севміськводоканал" до ОСОБА_3 про виселення.

24.06.2006р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення та просить поновити строк на оскарження у зв'язку пропущенням його з поважних причин. Вказує, що суд не притягнув його до участі у справі та вирішив питання про його права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи ОСОБА_2, вважає, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.І ст.2 92 ЦПК України, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 16.02.2006р. відповідачка ОСОБА_3, разом з залежними від неї особами, виселена з квартири АДРЕСА_1в м. Севастополі (арк. справи 20) .

Відносно ОСОБА_2 позов про його виселення з спірної квартири не пред'являвся, рішення судом щодо його виселення не приймалось.

ОСОБА_2, 1971 р. народження є повнолітнім, не являється особою, що залежить від ОСОБА_3, а тому судова колегія вважає, що даним рішенням його права не порушуються.

За таких обставин судова колегія вважає, що оскільки рішенням суду питання про права та обов'язки ОСОБА_2 не вирішувались, строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає, а його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.2 94 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

ОСОБА_2відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 16 лютого 2006р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 16 лютого 2006р. по цивільній справі за позовом державного комунального підприємства „Севміськводоканал" до ОСОБА_3 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.