Справа № 11-а-922                       Головуючий в суді 1 інстанції - ДЕРЕВІНСЬКИЙ C.M.

Категорія - ч. 1 ст. 115 КК України                                              Доповідач - ОСЄТРОВ В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2006 року    Судова колегія апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - ОСЄТРОВА В.І., Суддів - КОРОТЧЕНКО В.В..., САВІНИХ О.П. за участю прокурора - ЧЕРНИШ Г.Р.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію ст. помічника прокурора м. Кіровограда на постанову Кіровського районного суду   від 01 вересня 2006 року, якою  кримінальна справа відносно

ОСОБА_1, уродженця м. Кіровограда, росіянина, гр.-на України, з середньою-спеціальною освітою, обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України повернута прокурору Кіровського району м. Кіровограда для проведення додаткового розслідування.

Підставами для прийняття вищевказаного рішення, на думку суду 1 інстанції, стало те, що органи досудового слідства належним чином не виконали вказівки суду, викладені в постанові від 13.04.2006 року, чим порушили вимоги ст. 374 п.7 КПК України. Окрім того, на думку суду, в матеріалах справи є суттєві протиріччя між показами свідка ОСОБА_2 та висновками судово-медичної експертизи, які на досудовому слідстві не усунуті; не перевірені покази ОСОБА_1 про те, що він взагалі не душив потерпілого за шию, не перевірено алібі ОСОБА_1 стосовно того, що в час скоєння злочину він знаходився вдома, не усунуті протиріччя в висновках судово-медичної та комісійної судово-медичної експертиз.

В своїй апеляції ст. помічник прокурора ставить питання про скасування вказаного рішення суду та направленні справи на новий судовий розгляд, мотивуючи це тим, що всі вказані в постанові суду недоліки є надуманими і підстав для повернення справи на додаткове розслідування немає, оскільки органами досудового слідства виконаний певний обсяг дій, направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_2, однак виконати саме ці вказівки суду не мається можливості, оскільки остання не має постійного місця мешкання, веде кочовий образ життя, на даний час її місцезнаходження невідоме.

Окрім того, прокурор в своїй апеляції звертає увагу на те, що в ході попереднього слухання справи суд дав оцінку показам свідків, матеріалам кримінальної справи та висновкам судово-медичних експертиз, що є недопустимим, оскільки кримінальна справа не розглядалася по суті. На вказаному етапі суд не мав права, на думку прокурора, висловлювати свою думку про достатність, або недостатність доказів вини ОСОБА_1 в скоєному злочину, а тому постанова суду є незаконною і має бути скасована.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, судова колегія доходить до слідуючих висновків.

Так, в ст. 237 КПК України викладений вичерпний перелік питань, які з»ясовуються суддею при попередньому розгляді справи. Згідно вимог ст. 245 КПК України під час попереднього розгляду суддя не має права вирішувати питання про винуватість підсудного.

Таким чином, вказані норми чинного законодавства забороняють судді під час попереднього розгляду справи аналізувати докази по справі та їх досліджувати, оскільки саме це є виключною прерогативою судового слідства, яке проводиться лише під час слухання справи по її суті.

Щодо невиконання вказівок суду, то з матеріалів кримінальної справи вбачається, що органами досудового слідства приймалися міри для встановлення місця знаходження ОСОБА_2, але, оскільки остання не має місця постійного проживання, то і встановити її місцезнаходження неможливо.

За вказаних підстав колегія суддів вважає, що на час попереднього розгляду судом в постанові про повернення справи на додаткове розслідування не наведено аргументованих, беззаперечних підстав, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду і вказане рішення суду є передчасним.

Аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що суд 1 інстанції, повертая справу на додаткове розслідування не навів жодного об"єктивного аргументу для прийняття такого рішення, а тому вказана постанова має бути скасована, а справа-повернута на новий попередній розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362-365 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ст. помічника прокурора м. Кіровограда задовольнити, а постанову судді Кіровського районного суду від 1 вересня 2006 року відносно ОСОБА_1  про повернення справи на додаткове розслідування СКАСУВАТИ, повернувши кримінальну справу на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії попереднього розгляду.