Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1270/2006 Головуючий у першій
інстанції Санакоєва М.А.
Категорія 2 6 Доповідач у апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА
31 жовтня 2006р. м. Севастополь
Суддя апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 18 липня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту приналежності правоустановчого документу, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 5/8 частин домоволодіння, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 18 липня 2006р. задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту приналежності правоустановчого документу, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на 5/8 частин домоволодіння.
Відповідач ОСОБА_1 оскаржує дане рішення у повному обсязі.
Відповідно до ст.З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.
Вимоги позову про встановлення фактів родинних відносин, приналежності правоустановчого документу та встановлення факту прийняття спадщини, носять немайновий характер, а тому державне мито при подачі апеляційної скарги повинно складати 12,7 5 грн. (4,25 х 3 = 12,75).
Вимоги позову про визнання права власності на 5/8 домоволодіння носять майновий характер, а тому, з урахуванням вартості спірної частки - 16783,76 грн., державне мито при подачі апеляційної скарги на вказане рішення повинно складати 83,92гр.(16785,76 : 100 = 167,84 : 2 = 83,92).
ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги заплатила державне мито в розмірі 2 9,75 грн. (арк. справи 84), таким чином недоплата складає 66,92 (12,75 + 83,92 - 29,75 = 66,92).
Також при подачі апеляційної скарги, ОСОБА_1 не оплатила витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн., відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".
2
Крім того, в порушення вимог п.7 ч.З ст.295 ЦПК України, відповідачка в апеляційній скарзі не вказала своє клопотання щодо вирішення судом апеляційної інстанції питання по оскарженим нею немайновим вимогам позивача (відмови в їх задоволенні, частковому задоволенні, тощо)
Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 18 липня 2006р. залишити без руху.
Пропонувати ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3 у термін до 15 листопада 2006 року усунути вказані недоліки:
- доплатити на користь держави державне мито у розмірі 83,92
грн. (одержувач місцевий бюджет Ленінського району
м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31414537600007,
код 22090100), та представити оригінал квитанції;
оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. (МФО 824509, ОКПО 22307800, розрахунковий рахунок: 37319007000151, Відділення державного казначейства Нахімовського району м. Севастополя (технічне забезпечення), одержувач - апеляційний суд м. Севастополя), та представити оригінал квитанції;
- представити новий текст апеляційної скарги з вказівкою на
клопотання щодо немайнових вимог позивача.
В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.