Справа № 22-2657/06                                    Головуючий у І інстанції Мельник В.В.

Категорія 17, 21                                            Доповідач Єгорова C.M.

УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2006 року                   Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого    Вербицького B.C.

суддів:              Єгорової C.M.

Потапенка В.І.

при секретарі Березовській І.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду М.Кіровограда від 9 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, відповідачки, вивчивши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Посилався на те, що в червні 2005 року відповідачкою було пошкоджено два автомобілі: Москвич "М-2140Д", належний йому на праві власності; Москвич "М-412", яким він керував за дорученням , наданим його власником ОСОБА_3. Цим було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі вартості пошкодженого скла та запасних частин на суму 500 грн. та 350 грн. відповідно та моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 2000 грн. Просив стягнути з відповідачки кошти у відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду М.Кіровограда від 9 серпня 2006 року позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 500 грн. та 150 грн. - у відшкодування моральної шкоди, а також 51 грн. сплаченого держмита та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про зміну вказаного рішення та ухвалення нового рішення про збільшення стягнутої суми та повне задоволення позову. Зазначається, що рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, порушує його права. Судом було не належним чином з"ясовано всі обставини справи та розглянуто не всі позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення апелянта, який підтримав

апеляційну скаргу, відповідачки, яка заперечувала проти неї, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд визнається та обставина, коли суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції (п.5 ч. 1 ст.311 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позов був заявлений про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідачки майну позивача, та зазначено, що пошкоджено два автомобіля. Суд не взяв до уваги та не перевірив доводів позивача щодо пошкодження автомобіля марки "М-412" на суму 350 грн. В резолютивній частині оскаржуваного рішення будь-якого рішення з приводу вказаних позовних вимог не прийнято.

Ці та інші обставини підлягали дослідженню з врахуванням заперечень проти позову відповідачки щодо неправомірної поведінки позивача відносно неї, заподіяння їй тілесних ушкоджень, що повинно враховуватись при визначенні розміру відшкодування відповідно до вимог ст.1193 ЦП України.

З вказаних підстав рішення суду не відповідає обставинам справи, дослідженим доказам, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.5, 314, 315, 319   ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду М.Кіровограда від 9 серпня 2006 року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього дня.